In de brochure "Evolutie of Schepping?" staat een hoofdstukje over "Fouten in schoolboeken". In mijn bespreking van dat gedeelte vroeg ik mij af:Waarom worden Haeckels tekeningen nog steeds gebruikt? Geen idee. Gemakzucht? Omdat er geen auteursrechten meer op rusten? Omdat biologieboeken geschreven worden door algemene biologen, niet door embryologen?
Vandaag vond ik een artikel wat misschien een antwoord geeft op deze vraag: nieuwe tekstboeken blijken voornamelijk uit gerecycled materiaal uit oude tekstboeken te bestaan. Nu gaat het artikel in kwestie voornamelijk over de Amerikaanse markt, maar ik vraag me af of de Nederlandse markt wel zo verschillend is.
Over de plaatjes van embryo's, niet over schoolboeken (die in niet zou vertrouwen trouwens).
BeantwoordenVerwijderenDe plaatjes van Miller & Levine geven het hele embryonale stadium. De stelling over overeenstemming van de embryonale ontwikkeling is niet dat alle embryo’s er hetzelfde uitzien in alle stadia, maar dat ze overeenkomen in volgorde van ontwikkeling van de stadia, in moleculaire processen van ontwikkelin en bijzonder goed overeenkomen in morfologie in een stadium geheten de pharyngula. Een mooie foto van een menselijk embryo in pharyngula stadium staat op
http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/03/reproductive_history_writ_in_t.php.
De plaatjes in Miller & Levine geven minder informatie dan de tekst van DEEN, en minder dan de plaatjes van Haeckel. Ook zijn de plaatjes van Haeckel nauwkeuriger. Het protest ging over het gebruik van kip voor schildpad in het eerste stadium in de eerste druk van zijn boek, als ik het goed begrepen heb. De overeenkomst in de embryo’s van de vertebraten is enorm groot, en kan zeker in schoolboekjes als zodanig genoemd worden. Wel moeten er dan plaatjes van het pharyngula stadium, en niet van de hele embryonale ontwikkeling bij.
Gerdien