dinsdag 11 november 2008

2. Wie is God?

Het tweede kopje in "Evolutie of Schepping" komt meteen met de hamvraag: Wie is God? Jammer dat ze die vraag niet beantwoorden. Na een hoop afleidend gepraat over kunstenaars en standbeelden, is de conclusie "de mens zal God niet kunnen begrijpen". Beetje jammer, dacht ik eindelijk eens een antwoord te krijgen, krijg je een dood-doener als dit.

Vreemd genoeg durven ze niet eens God te identificeren als de God uit de Bijbel. Het "denk na blokje" daar meteen onder zegt echter:
Denk na!
De Bijbel zegt dat God de dieren als verschillende soorten geschapen heeft, maar dat de mens naar Gods beeld geschapen is. Wat is het belangrijkste verschil tussen een aap en een mens?
Dus toch. Waarom zeggen ze dat dan niet meteen?

Dit is overigens wel een interessant "Denk na" blokje, één van de weinige die een echt boeiende vraag stelt om over na te denken: wat is het belangrijkste verschil tussen een aap en een mens? Communicatie? Apen communiceren, de mens doet het alleen veel beter. Gereedschap? Apen gebruiken gereedschap, de mens is er alleen veel beter in. Emoties? Verdriet om de doden? Oorlog? Apen hebben het allemaal ook. Er zijn maar weinig echt fundamentele verschillen, als je er echt over nadenkt; de verschillen zijn vooral in gradatie - wat ook te verwachten zou zijn volgens de evolutie theorie.

Ik weet niet echt welk antwoord de auteurs hier zouden willen hebben. Laten we eens kijken of we niet toch wat antwoorden kunnen verzinnen en zien of ons dat helpt de vraag "Evolutie of Schepping" te beantwoorden. Het schrift? Nee, dat helpt ons niets, schrift gaf ons zowel de Bijbel als The Origins of Species. De wetenschap? Hmm, nee, dat zal het ook wel niet zijn. De ziel dan misschien? Hebbes? Ah, maar de ziel is altijd al een centraal onderdeel geweest van religie. Het antwoord "de ziel" kan je dus ook niet helpen om te kiezen tussen "Evolutie of Schepping", want als je dat antwoord geeft heb je eigenlijk al gekozen.

Denk eens echt na!
Als een standbeeld een menselijke schepper nodig heeft, en de mens een goddelijke schepper, wie is dan de schepper van God?

60 opmerkingen:

  1. mensen zijn heel goed in het ontwerpen en maken van dingen. zo goed zelfs, dat ze er een beetje geobsedeerd door zijn geraakt en zijn gaan denken dat ALLES ontworpen en gemaakt is. hierdoor doen mensen de aanname dat zij zelf ook ontworpen en geschapen zijn terwijl dit helemaal niet zo hoeft te zijn!

    BeantwoordenVerwijderen
  2. "wie is dan de schepper van God?"

    God zelf?

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Gaan apen naar een eredienst? Hebben zij weet van goed en kwaad? Doen zij dingen als Hitler of pater Damiaan? Bouwen zij kerken & kathedralen? Zijn zij over de schepping aangesteld of de mens? Het is wel de mens!
    Vinden apen computers ui? Gaan zij naar de maan? enz.enz.
    Fried

    BeantwoordenVerwijderen
  4. @Fried:
    Het al dan niet bijwonen van erediensten zegt niets over moraliteit of intelligentie. Ik denk dat je best een aap kunt trainen om een eredienst bij te wonen, bijvoorbeeld, al verwacht ik dat ze er niet veel aan zullen vinden. Veel mensen trouwens ook niet.

    Dat apen geen dingen doen als Hitler spreekt alleen maar in het voordeel van apen. En heb jij persoonlijk kerken en kathedralen gebouwd, ben persoonlijk betrokken geweest bij de maanlanding, of heb je computers uitgevonden? Nee? Ben jij daarom ook een lagere diersoort dan de mensen die dat wel allemaal gedaan hebben? Nee toch zeker?

    En uiteindelijk is de mens nog steeds een aap, net zoals mensen nog steeds zoogdieren zijn. Dus ja: apen zijn inderdaad naar de maan geweest.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. mens een aap.....ha ha lach me de ballen uit de broek, dwaas!!!

    groeten roy

    BeantwoordenVerwijderen
  6. @roy:
    Heb je nooit taxonomie gehad bij biologie op de middelbare school? Nooit gehoord van Linnaeus? De mens is al eeuwen ingedeeld bij de primaten, en daarbinnen bij de apen, en daar weer binnen bij de mensapen. Dit is precies hetzelfde als dat de mens is ingedeeld bij de dieren, daarbinnen bij de gewervelden en daar weer binnen bij de zoogdieren. Dat de mens een gewerveld zoogdier is zul je hoop ik toch niet ontkennen? Waarom zou je dan wel ontkennen dat de mens een primaat is, of een mensaap?

    Deze indeling is al heel lang bekend en is zelfs nog ouder dan de evolutitie-theorie. Zelfs de meeste creationisten accepteren deze indeling ("God schiep, Linnaeus ordende").

    Dus je staat daar dan wel mooi te lachen, maar met je smalende onwetendheid zet je alleen maar jezelf voor aap.

    Maar bedankt dat je tenminste je reactie ondertekend hebt.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. GOD heeft een doel met de mensheid om goed van kwaad te scheiden oftewel de gelovige van de ongelovige tenzij ze willen bekeren daarom heeft hij zijn enige zoon JEZUS CHRISTUS gezonden om deze boodschap te verspreiden tot in de kleinste uithoeken van de wereld maar hoe dan ook wil god de gehele mensheid redde omdat hij ook van jou houdt lees het verhaal van de kruisiging nog maar eens een keer goed door waarschijnlijk begrijp je het dan beter... om je een klein stukje op weg te helpen heb je je zelf wel eens afgevraagd uit welk hout het kruis geslagen is waar JEZUS CHRISTUS op gekruisigd is hebben de zogenaamde apen daar al antwoordt op nou ik ben nieuwsgierig ik heb het antwoordt al klaar zakkenvullers en pseudowetenschappers maar voorzo ver lang leve GODS koningkrijk tot in den eeuwigheid AMEN!!!!

    afz met vr gr tar

    BeantwoordenVerwijderen
  8. tar:
    Voor je het over het scheiden van goed en kwaad hebt, zou je niet eerst eens leren je zinnen te scheiden?

    Ik heb nooit begrepen hoe ik een mensenoffer moet zien als een teken dat God van mij of van wie dan ook houdt.

    Wat maakt het uit wat voor soort hout gebruikt werd voor het kruis? De Bijbel (zelfs als je die als een betrouwbare bron ziet) zegt er trouwens niets over. De relieken die zogenaamd stukjes van het kruis zouden zijn, zijn van verschillende soorten hout. De Romeinse bronnen waren er ook niet duidelijk over.
    "ik heb het antwoordt al klaar"
    En dat is nou precies het probleem. Je kunt niet beginnen bij het antwoord.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. CIJFERS LIEGEN NIET. ALS JE KIJKT NAAR HET TIJDSTIP VAN DE INTREDE VAN DE EVOLUTIE THEORIE OP SCHOLEN EN DE GEVOLGEN IN DE SAMENLEVING, WEET JE GENOEG. DE GEVOLGEN ZIJN DESASTREUS...

    AFZENDER ; LIA TIMMER!

    BeantwoordenVerwijderen
  10. @Lia Timmer:
    bedankt voor je bijdrage, hoewel het wat mij betreft niet met Caps Lock had gehoeven - het lijkt nu net of je staat te schreeuwen.

    Cijfers liegen misschien niet, maar cijfers worden opgesteld en geïnterpreteerd door mensen - en mensen kunnen wel degelijk liegen, of bevooroordeeld zijn.

    Maar welke cijfers bedoel je eigenlijk? Het feit dat de levensverwachting is toegenomen van rond de 40 jaar in de tijd van Darwin tot tegen de 80 nu? Of bedoel je verschillende onderzoeken waaruit blijkt dat samenlevingen waarin evolutie meer geaccepteerd wordt beter functioneren?

    En wat zijn dan die nare gevolgen waar je het over hebt? De ontwikkeling van al de technologie die je zo achteloos gebruikt om je bericht hier achter te laten? Het afschaffen van kinderarbeid? Stemrecht voor vrouwen? De universele verklaring van de rechten van de mens? Weet je zeker dat alles zoveel beter was vóór de evolutie-theorie geïntroduceerd werd?

    En evolutie wordt nog steeds lang niet op alle scholen behoorlijk onderwezen. Het is duidelijk dat veel mensen de theorie nog niet goed genoeg begrijpen.

    Je had trouwens ook beter eerst mijn artikel over de morele gevolgen van evolutie kunnen lezen.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Het kruis waar Jezus Christus mee is gekruisigd, is geslagen uit het hout van de boom der kennis waar Adam en Eva de appel uit hebben gegeten. Deze boom moest uit het paradijs weggenomen worden. Doordat Jezus Christus op dit kruis werd gekruisigd kon Jezus christus onze zonden op zich nemen. Het kwaad wegnemen oftewel van het goede te scheiden enzo alles weer nieuw maken.Geloof Hoop Liefde
    Ere wie ere toekomt de Zoon van god Jezus Christus amen. en goede rede om met pasen bij dit verleden even stil te staan. Ik wens jullie een goede vrijdag en een prettig pasen.

    m vr tar 02-04-10

    BeantwoordenVerwijderen
  12. @tar:
    Waar heb je deze wijsheden vandaan? Want de Bijbel zegt er niets over en andere, onafhankelijke bronnen over de kruisiging van Jezus zijn er bij mijn weten niet. Het klinkt meer als iets wat er later bij verzonnen is om het verhaal van Jezus' kruisiging nog wat indrukwekkender te maken.

    Het klinkt dan ook niet bijster geloofwaardig. Hoe kwamen de Romeinen aan de Boom der Kennis? Wisten zij soms waar de Hof van Eden was?

    Ik vind het verhaal ook een nogal nare symboliek hebben: de Boom der Kennis wordt omgehakt en tot een martelwerktuig gemaakt. Wat zegt dit over de waarde die de vertellers van dit verhaal hechten aan kennis?

    BeantwoordenVerwijderen
  13. God heeft niet de mens geschapen, De mens heeft god geschapen.

    Wat is geloven?
    Mijn mening is dat religieus geloven..hopen is. De mens gelooft niet.. maar hoopt dat er een (god) leven is na de dood. Als we niks hebben om te 'geloven' hopen..hebben we eigenlijk niks om voor te leven.

    MiC

    BeantwoordenVerwijderen
  14. @Mic: Dat ben ik niet met je eens. Ik vind dat dit leven al zoveel te bieden heeft. Hoop voor een volgend leven heeft daar weinig aan toe te voegen - zeker valse hoop niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. God is iemand net als jij en ik, maar we zitten nu toevallig allemaal in ZIJN CREATIE.
    Elke entiteit is een "God" in diens eigen CREATIE, waar dan op zich weer entiteiten deel van uitmaken. Momenteel zul je het spelletje nog even moeten volhouden, al wordt het wel
    aangenamer en aangenamer - met de climax als sluitstuk, maar dit zal nog wel even duren...

    Dit is ook Jesus's boodschap.
    Echter is Jesus slechts een personage, een metafoor voor innerlijke verlichting, een beschrijving van universele waarheden.
    ALLE religies stammen af uit een gezamelijke bron, de cosmos - een spel van vibraties, frequenties en wetten.
    Astrologie en numerologie.

    Love & Light


    Leadi Dlrow

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Het antwoord is heel simpel.

    Mensen stellen vragen....??????
    Apen niet.

    Kortom: mensen willen WETEN!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Geloof, hoop? God bestaat niet. Klaar!
    Weer een probleem minder om over na te denken.

    M

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Ik ben niet zo thuis in de materie, maar ik begrijp niet zo goed waarom partijen altijd zo verbeten proberen hun gelijk te krijgen en dat aan te tonen met pseudowetenschappelijke prietpraat. Dat was althans mijn indruk die ik kreeg toen ik de 95 stellingen las (http://www.0095.info/nl/index_stellingen.html).
    Het moge duidelijk zijn: ik geloof niet in God. Maar ik heb evenzeer moeite met die oerknal. Deze kwam ook ter sprake in die 95 stellingen. Ik geloof wel in de evolutietheorie (heb ik dus toch nog een geloof), maar nog niet in de oerknal. De genoemde site koppelt deze wel, hoewel ik niet zie wat de oerknal met de evolutietheorie te maken heeft. Maar goed, da's waarschijnlijk mijn gebrek aan kennis over deze materie.

    Groeten, Rob

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. als god niet bestaat? hoe kan het dan dat in de bijbel die vele honderden jaren al geschreven is is voorspeld dat we zullen vliegen en autorijden? ik heb nog nooit een mens een voorspeling zien doen van 1900 jaar in de toekomst.

      p

      Verwijderen
    2. @Pieter Mazereeuw: Heb je ook het hoofdstuk en vers waarin die "voorspelling" staat? Heb je die ook zelf gelezen of heb je dat alleen van horen zeggen?

      En trouwens, zelfs als er wel een overduidelijke voorspelling van auto's en vliegtuigen in de Bijbel zou staan - wat ik zeer betwijfel - dan nog is dat geen bewijs dat God bestaat. Het zou bijvoorbeeld ook bewijs van het bestaan van tijdmachines kunnen zijn.

      Verwijderen
  19. @Rob: de oerknal heeft weinig met evolutie te maken: evolutie is biologie, de oerknal (of beter gezegd, inflatie) is kosmologie (en geen van beiden zijn pseudo-wetenschappen). Maar sommige mensen kunnen blijkbaar alleen in termen van religie denken. Vanuit dat oogpunt zijn de big bang en evolutie allebei onderdeel van het "scheppingsverhaal" van de "atheïstische religie".

    Als je meer wilt weten over de big bang en inflatie, dan is Ethan Siegel's blog een toegankelijke plaats om wat bij te leren (zoals bijvoorbeeld dit artikel).

    De reden dat mensen hier verbeten over discussieren is omdat de ene partij liever gelooft in een wereldwijde samenzwering van de wetenschap dan dat ze hun religieuze geloof aan passen. De andere partij ziet dat we in een wereld leven waar wetenschap en techniek een steeds belangrijker rol spelen. Misinformatie en het ondermijnen van wetenschap en wetenschappelijk onderwijs is daardoor iets wat je niet onbeantwoord moet laten.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. God is de alpha en omega, het begin en het einde, daarvoor en daarna kunnen wij als mensen niet komen.
    Met ons kleine menselijke brein van slechts 70 bruikbare jaren waarvan zoveel tijd aan andere dingen wordt besteed proberen wij het heelal en zijn inhoud aan ons te onderwerpen, te beheersen en de complete controle hierover uit te oefenen. We zijn niet eens in staat om ons brein te koppelen en te vergroten laat staan dat we ook maar iets begrijpen van dit grote universum en complexiteit van het leven e.d.
    We vinden onszelf en onze ontdekkingen reuze interessant maar hoe vergankelijk is ons bestaan.
    Wat is 150 jaar wetenschap op miljarden jaren?

    'Denk eens echt na!
    Als een standbeeld een menselijke schepper nodig heeft, en de mens een goddelijke schepper, wie is dan de schepper van God?
    (dat is net zo'n vraag als wat was er voor de big bang of voor die miljarden jaren?)
    Misschien lijken we hierin wel op God, het vermogen om te creëren , te scheppen, te maken, te bouwen met de opdracht om over de aarde te heersen en haar te bewerken (dit hebben we toch wel gedaan, alleen niet geheel volgens zijn regels).

    BeantwoordenVerwijderen
  21. God = een aap
    God = universele energie
    God = Het aller kleinste deeltje waar alles uit bestaat
    God = Moeder natuur.., "Vader universum"
    God = Alles, behalve hoe de mens hem profileert

    wel eens er over na gedacht dat schepping evolutie is, en evolutie ook schepping is...?

    Wederom Lannoniem

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Als iedereen nu eens begint om zijn of haar god in discussies er buiten te laten? En op deze site het alleen over het de verschillen en al of niet fouten in het scheppingsverhaal en de evolutietheorie te hebben?

    BeantwoordenVerwijderen
  23. @Jolanda: ik vind het op zich niet zo erg dat mensen hun God erbij slepen - althans niet in dit geval, want daar gaat dit hoofdstuk immers toch ook over. Alleen valt het me op dat niemand kan zeggen wie of wat God is. Hoogstens komen ze met dooddoeners als "alfa en omega" en "universele energie" waar je nog niets wijzer uit wordt. Of als we toch niet kunnen begrijpen wie of wat God is - zoals bijvoorbeeld van der vegt lijkt te beargumenteren - waarover praten we dan nog?

    BeantwoordenVerwijderen
  24. @van der vegt: "laat staan dat we ook maar iets begrijpen van dit grote universum en complexiteit van het leven e.d."
    We begrijpen anders best veel. Zoveel dat de levensverwachting in Nederland nu dichter bij de 80 jaar ligt, bijvoorbeeld.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Naast dat "hemel" en "god" dingen zijn waar je maar moeilijk een beeld van vormt, zijn het ook nog eens dingen die moeilijk uit te leggen zijn in taal, waarmee je dat precieze "gevoel" over kan brengen... (o, god, hoe ga ik dit nou weer uit leggen..?!)

    - er bestaat een kleur.., en de ene vind dat groen, en de ander vind dat blauw.., dan is het lastig om met de kleur (taal) een object aan te wijzen.., want door het woord "groen" of "blauw" zoekt de ander naar een specifiek iets -

    hoe kan ik uitleggen wat ik bedoel met "universele energie"..??

    ik bedoel simpelweg (?) de lucht, en het water.., de achterliggende reden waarom atomen in beweging zijn... nog niet duidelijk hé?!
    misschien begrijpt van der vegt juist weer wel wat ik er mee bedoel.., omdat misschien zijn interpretatie van taal meer met de mijne overeen komt dat die van iemand anders..

    zijn alpha en omega komen namelijk bij mij in mijn hoofd samen met de goden chaos en nyx (van de grieken) wat ik weer interpreteer als "het alles en het niks" "het licht en het donker" de dag en de nacht, de plus en de min, de yin en de yang, het goed en het kwaad, hemel en hel... zo zijn er vast nog wel meer!

    maar goed en dus.., zolang we niet gewoon accepteren dat er geen afbeelding van god is, zullen we altijd blijven zoeken naar iets waar geen mens een antwoord op heeft.., geen écht antwoord.., want er zijn er immers genoeg die beweren precies te weten wie/hoe/wat/waar god is.

    waar ik het over heb is trouwens niet MIJN god, maar ieders god.., ook de god van de ongelovige.., want god is, net zo hard als dat hij niet is.., wat mij betreft

    het woord "god" bestaat alleen maar omdat het zo bijzonder is wat er allemaal op deze aarde gebeurt.., er moet toch zeker wel "iets" achter zitten wat deze ontwikkelingen stimuleert?!

    ja..., evolutie.., schepping.., ontwikkeling.., vooruitgang in tijd en in ruimte..

    of god bewust is.., is dat geen goeie vraag?

    Lannoniem.., ik heel lieke trouwens :)

    ps. 't lijkt mij trouwens de bedoeling om hier te verzamelen wat "men" er van denkt.. (??) als ik dat niet dacht, had ik mijn berichten namelijk niet geplaatst!

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Hoi deen,

    Boektip:

    God is niet groot., van Christopher Hitchens

    Groetjes Maarten

    BeantwoordenVerwijderen
  27. God is natuur geest en geweten

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Denk eens na over BEWUSTZIJN. De aliens komen hier naar Aarde om ONS op weg te helpen de volgende stap te nemen; de volgende fase van BEWUSTWORDING. Zodra wij op ons pad zijn gezet zullen ze evenwel weer vertrekken. Onze volgende stap is trouwens niet iets wat kan worden tegengegaan.

    De Aarde gaat de transformatie maken.
    MET of ZONDER ons.

    De aliens die ons trouwens komen helpen doen dit uit overtuiging van liefde en ze zijn dan ook niet verplicht ons te helpen. In plaats van dankbaar te zijn dat ze deze moeite willen nemen, lopen wij alleen maar te kankeren op alles en iedereen en raken depressief door de asociale structuur die vandaagdedag heerst.

    MENS je zou je moeten schamen ware het niet dat ook dit onderdeel is van de bewustwording van dezelfde MENS

    BeantwoordenVerwijderen
  29. @Anoniem: hoe weet je dit alles dan?

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Wetenschap is weten. Geloof is denken dat je het weet. Toch gaan evolutie en geloof samen. Verwonder je over dat wat de wetenschap heeft ontdekt en nog gaat ontdekken... de natuur... de ontelbare variaties aan leven op deze planeet... planten, bomen, zoogdieren, insecten, water, aarde, lucht... ieder mens is een uniek wezen... maar ook ieder dier is uniek, ook iedere aap, dolfijn... Geniet ervan, want voor elk leven geldt: geboren worden, leven en daarna sterven. Anoniem 2012

    BeantwoordenVerwijderen
  31. God is de enige die geen begin en geen einde kent. Hij is volgens de bijbel, een brief van God aan de mensen, de bron van dynamische energie. De naam die God zichzelf heeft gegeven in de bijbel, om zich te onderscheiden, is Jahweh of in Nederland meer gebruikelijk, Jehovah. Deze naam werpt ook licht op zijn identiteit, namelijk dat "Hij veroorzaakt te worden" en "dat Hij kan worden wat hij maar wil om zijn doel te verwezelijken."(uit het Hebreeuws)
    De door een mens, nl. Einstein bedachte theorie e=mc2 gaat ook over energie die er in feite altijd geweest is, voor en na het =teken blijft alles in evenwicht. En die energie kan worden omgezet in materie, even kort door de bocht natuurlijk. Maar hierbij kun je je al meer voorstellen dat God, de dynamische bron van energie (Maar ook van intelligentie, macht, liefde etc.) geen begin gehad heeft.

    Cannenburgh

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het leuke is dat recente inzichten in de kosmologie (mede gebaseerd op Einsteins algemene relativiteitstheorie) erop wijzen dat de totale energie van het heelal nul is (zie bijvoorbeeld hier). Als dat waar is, zul je toch naar een andere analogie op zoek moeten...

      Verwijderen
  32. Het verschil tussen een mens en een dier wilde ik ook nog even aanhalen.

    Het is in feite heel duidelijk voor een mens dat hij verschilt van de dieren. Maar toch, als hij erover na gaat denken ziet hij ook veel overeenkomsten. Maar in de bijbel staat dat de mens naar Gods beeld is geschapen in tegenstelling tot de dieren en dat de mens als een afzonderlijke soort werd geschapen en dus niet voortkwam uit een dier.
    Adam was een volmaakte zoon van God, gemaakt naar Gods ’beeld en gelijkenis’. Maar aangezien ’God een Geest is’, kon de overeenkomst niet lichamelijk zijn. De gelijkenis lag in eigenschappen die de mens boven de dieren verhieven. De mens heeft een ander doel dan de dieren. Vanaf het begin waren dan ook de eigenschappen liefde(agape, dus de op beginselen gebaseerde liefde), wijsheid, macht en gerechtigheid in de mens geplant. Hij was begiftigd met een vrije wil en een vermogen om geestelijke dingen te bevatten en een verlangen om die te onderzoeken. Een aangeboren moreel besef, of geweten, stelde hem in staat goed van kwaad te onderscheiden. De mens had een verstandelijk vermogen, zodat hij over de reden voor het bestaan van mensen kon mediteren, kennis van zijn Schepper kon vergaren en een nauwe band met Hem kon ontwikkelen. Op die manier kon Adam zijn rol als beheerder van Gods aardse scheppingswerk vervullen.
    Dieren worden door instinct geleid. Veel machines worden ontworpen om instructies op te volgen, net als computers. Maar mensen werden feitelijk geschapen om door beginselen te worden geleid. We zijn Gods „beeld” geschapen, in de zin dat we zijn persoonlijkheid kunnen weerspiegelen en in zekere mate zijn voortreffelijke eigenschappen kunnen tentoonspreiden. Mensen hebben het vermogen hun leven door beginselen te laten besturen, dat wil zeggen, in overeenstemming met wat ze beschouwen als een richtsnoer voor juist gedrag. God heeft veel van die beginselen in zijn Woord laten optekenen, voor mensen.

    Cannenburgh

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nogmaals, veel dieren lijken ook een gevoel van gerechtigheid te hebben, maar ook empathie en emoties. Zie bijvoorbeeld hier, of hier. Je kunt dit niet gewoon negeren en net doen alsof het niet bestaat. Wij mensen zijn lang zo uniek niet als we graag denken.

      Verwijderen
  33. Warmte kun je niet zien, maar voel je wel. Zo kun je God niet zien, maar zijn aanwezigheid wel voelen. Niet haten, laat iedereen in zijn/haar waarde.

    Gelovige

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Hoe zit dat dan met al die mensen die geen God voelen? Of een heel andere god? Of heel veel verschillende goden? Waarom zouden we jouw gevoel betrouwbaarder moeten achten dan het gevoel van al die anderen?

      Verwijderen
  34. Goed gezegd gelovige, ben het helemaal met je eens. Begrijp eigenlijk ook niet eens waarom de mensen hier die niet in God geloven zo nodig anderen afkraken die het wel doen. Ze maken zich druk om iets wat ze helemaal niks aangaat. Als wij in God geloven laat ons dat gewoon doen zonder er steeds kritiek over te leveren of lelijke uitspraken te doen. Niemand dwingt jullie om gelovig te worden dus waarom so een heisa. Zijn gewoon een groepje show-offs die denken hun grote kennis te delen. triest hoor, echt triest!

    fan van gelovige

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Waarom zou het bestaan van God ongelovigen niets aangaan? Als God zou bestaan, dan zou dat toch belangrijke informatie zijn over hoe het leven op aarde in elkaar steekt? Is dat niet wat je zelf gelooft?

      En waarom zouden we van alle ideeën over hoe het heelal werkt geen kritiek mogen hebben op religie?

      Ten slotte: niemand heeft jou toch gedwongen om mijn kritiek te lezen? Waarom kom je dan toch hier om erover te klagen?

      Verwijderen
  35. ik had onderstaande stukje een aantal jaren geleden meer als grap geschreven,staat ook elders op internet,
    onlangs ontdekte ik dat transhumanisten als Ray Kurzweill en biologen als Lee Silver dit idee heel serieus nemen

    een materialistisch gedachte-experiment:
    de mens is niet geschapen, maar door toeval, big-bang, strijd der sterkste
    etc. (Darwin) ontstaan,
    dus vanaf energiepartikel, een minuscuul eencellig wezentje tot het
    complexe wezen wat we nu zijn en dat in de loop van vele miljoenen, zo niet
    miljarden jaren,

    nu even doordenken, als de mens zo een enorme evolutie kan doormaken van
    uiterst eenvoudig organisme tot het complexe wezen nu, kan de mens ook (stel
    na nog enkele miljoenen jaren) uitgroeien tot een wezen, wat wij vanuit onze
    huidige optiek "goddelijk"" zouden noemen, dat wezen zou in staat zijn om
    andere wezens te scheppen.
    dus van dode materie, naar eenvoudig diertje naar mens, naar scheppende
    goddelijkheid,

    nu de paradox van het darwinisme,
    als de mens dat in de toekomst worden kan, dan kan het ook zo in het
    verleden zo geweest zijn, dwz andere wezens hebben deze goddelijke status
    bereikt en zijn tot scheppers van de mens geworden, want immers wat in de
    toekomst voor ons een mogelijkheid is, kan reeds in het verleden door andere
    wezens gerealiseerd zijn, waarmee de uitgangshypothese van ontstaan door
    toeval eigenlijk weer onderuit gehaald wordt(;-)
    de paradox van de darwinistische evolutie-idee

    wellicht is het woord darwinisme door miuj bovenstaand ook niet goed gebruikt en had het sociaal darwinisme moeten zijn,
    in ieder geval luiden de transhumanisten momenteel het postdarwin tijdperk in...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "Ontstaan door toeval" is ten eerste een karikatuur van wat de evolutietheorie zegt, ent ten tweede geen "uitgangshypothese", maar een (voorlopige) conclusie gebaseerd op bewijs.

      Ook is er hier geen sprake van een paradox. We weten dat evolutie werkt. Het feit dat wij of andere wezens eventueel ook kunstmatig levensvormen kunnen scheppen verandert daar niets aan.

      Verwijderen
  36. oh ja,
    http://www.desterren.net/forum/buitenaards-leven-algemeen/62/1evolutie-2schepping-3-schepping-dmv-evolutie,1/

    BeantwoordenVerwijderen
  37. evolutie werkt,
    welk woord is het zelfstandig naamwoord en welk het werkwoord?

    BeantwoordenVerwijderen
  38. ontstaan door toeval, je kunt natuurlijk over de zinsnede of de woordkeuze vallen, maar het is een kort door de bocht verklaring voor hetzelfde namelijk:
    toevallige mutaties, die gedurende enorm lange tijdsperioden en na automatische selektie van datgene wat de mutaties het best overleefd iets laat ontstaan,
    zoiets als een drukkerij met loden druklettertjes, die ontploft, de lettertjes vliegen allemaal door de lucht, ook de bladzijden vliegen door de lucht, als je de drukkerij maar vaak genoeg weer opbouwt en steeds weer laat ontploffen en de bladzijden van de vorige keren laat liggen in de omgeving, misschien dat de lettertjes dan eens zo gegroepeerd op de papieren vallen, dat deze tekst die ik nu type er letterlijk tevoorschijn komt, nu ik ga me niet wagen aan waarschijnlijkheidsberekeningen,
    maar zoiets heeft volgens de evolutionisten uiteindelijk ook de mens doen ontstaan, allegorisch dan..

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nee, zo werkt evolutie niet. Ten eerste heeft je "allegorie" geen selectie-mechanisme. Ten tweede heeft jouw analogie een voorbestemd einddoel (jouw getypte tekst), terwijl evolutie geen voorbestemd doel heeft.

      Verwijderen
  39. Volgens jouw opvatting van evolutie is de persoon Cheese, die hier nu virtueel wat schrijft gewoon ontstaan. Toevallig type ik nu met vingers van een hand met 5 vingers en het had volgens die idee van evolutie natuurlijk net zo goed een tentakel kunnen zijn en dat er intelligentie en humor in een reactie zit op jouw stukje tekst, had natuurlijk ook iets geheel anders kunnen zijn of er helemaal niet kunnen zijn. Voor evolutionisten is het eindresultaat immers een gegeven feit en hoe dat daartoe gekomen is is niet zo relevant.
    Er is een hemelsbreed verschil tussen de these dat de materie de geest voortbrengt of dat de geest de materie voortbrengt.

    BeantwoordenVerwijderen
  40. Ik zal jullie bevrijden van wat wel en wat niet is.Het draait allemaal om water.Kijk naar de eigenschappen van water en je hebt het antwoord op al je vragen.Zonder water geen leven

    BeantwoordenVerwijderen
  41. Kan iemand mij vertellen of er bewijs is dat de evolutietheorie klopt? En zoja, welk is dit en wij heeft dit vastgesteld.

    Ook zou ik graag willen weten waarom dat, als alle dieren evolueren naar omgevings invloeden er desondanks witte en zwarte papagaaien ronvliegen.

    Alvast bedankt,
    Een gelovige in het ongelovige

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ja, dat is er, en het is verzameld door vele wetenschappers uit verschillende disciplines. Voor een overzicht, lees eens "Why evolution is true" van Jerry Coyne.

      Over welke witte en zwarte papagaaien heb je het? Leven ze soms in verschillende omgevingen? Is er sprake van seksuele selectie? Overigens is het niet waar dat alle evolutie het gevolg is van selectie door de omgeving. Wanneer een eigenschap (zoals kleur) weinig voordelen maar ook weinig nadelen oplevert, hangt het meer van toeval af of die eigenschap wordt doorgegeven aan het nageslacht of niet. Dit wordt "Genetic Drift" genoemd.

      Verwijderen
  42. nee er is geen bewijs, daarom heet het ook evolutie-THEORIE, anders zou het wel evolutie-PRAKTIJK heten.

    en de papagaaien heeft te maken dat er op aarde zowel dag als nacht is:)

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Je haalt hier meerdere betekenissen van het woord "theorie" door elkaar. Dit is duidelijker te zien in de Engelstalige wiki pagina over "Theorie". Het woord "theorie" in "evolutie-theorie" is een wetenschappelijke theorie, zoals gebruikt in een wetenschappelijke context (omschreven in de derde paragraaf), geen tegenhanger van "praktijk", wat het misschien in een meer alledaagse context kan betekenen, zoals omschreven in de tweede paragraaf.

      En als wetenschappelijke theorie, één van de meest succesvolle die we kennen, wordt de evolutie-theorie wel degelijk ondersteund door heel veel bewijs.

      Verwijderen
  43. @Deen Beste Deen, jij bent echt fucking geniaal. Je hebt overal een antwoord op, je bent soms heel grappig in je reacties, en ik lach me helemaal plat om die gelovigen die proberen van jou te winnen. ANW op het gymnasium leren is nog nooit zo geweldig geweest.

    Respect en groetjes, Yannick v. Kampen

    BeantwoordenVerwijderen
  44. Evolutie theorie is gebaseerd op micro evolutie bewijzen. Doch bewijzen voor macro evolutie ontbreken. Er bestaat dus geen enkel bewijs voor, bijvoorbeeld de theorie dat een mens ontstaan is uit een aap, die geheel sluitend is.
    Ook bewijzen die worden afgeleid van koolstof datering zijn niet sluitend, en blijven door tegenbewijzen onbetrouwbaar.
    Ik zie hier vaak voorbij komen, dat dieren, (bijvoorbeeld apen) ook kunnen denken, communiceren, mate van rechtsgevoel hebben, liefde kennen.
    Toch is er een groot verschil.
    Er worden al jaren testen uitgevoerd met de intelligentste dieren zoals papegaaien, apen, dolfijnen ea. Het blijkt dat er geen enkel dier is die kan koppelen als alle proefcomponenten verwisseld zijn. Wat betekent dat dieren niet logies kunnen denken. Het brein van een dier kan dus alleen proefondervindelijk redeneren. Een mens kan meer, veel meer zelfs. Een tussenvorm of overgangsvorm is nooit gevonden. Er bestaat dus geen dier welke een logische manier van denken heeft als bijvoorbeeld een kind van 8 jaar. Ook niet van 5 jaar zelfs niet 1 van 1 maand. Een dier zal nooit verder ontwikkelen ook niet na miljarden jaren en gaan denken als een mens.
    Communiceren doen dieren ook. Maar er is geen enkel dier welke intonatie, woorden en zinnen tegelijk gebruikt in de communicatie. Zelf een papegaai, welke wel de mens kan napraten, maar elke zin die dit dier kan zeggen heeft voor het dier zelf, niet meer betekenis als 1 woord. Het kan dus niet aangeven dat het pas over 3 uur wil gaan eten. Of pas wil gaan slapen als moeder thuis is.
    Dus bekende selectie elementen (if, then else) die de mens gebruikt, zal een dier zich niet eigen kunnen maken in de communicatie. Natuurlijk omdat communicatie afhankelijk is van het denk vermogen.
    Dieren hebben een mate van rechtsgevoel, net als dat sommige diersoorten een soort van hiërarchie hebben.
    Doch ook dit rechtsgevoel is zeer beperkt tov de mens, omdat dieren dit gevoel van recht niet volgens wetmatigheden beheersen, maar volgens het principe: actie-> reactie wat instinctief is aangeleerd en door ervaringen is verfijnd.
    Dieren laten gedrag zien wat op liefde lijkt wat wij mensen betonen aan vader, moeder, broers, zusters, kinderen en vrienden. Toch blijkt dat dieren dat vooral uit overlevingsdrang doen en omdat dat gedrag beloont wordt. Mensen zijn in staat liefde te betonen zonder dat ze beloond worden voor dat gedrag. Hierover is evenwel nog onzekerheid. Omdat er ook feiten bestaan van dieren die tot zelfopoffering instaat waren.
    Vertel mij dus niet dat de mens een soort dier is of is ontstaan uit dieren. Er is namelijk nooit een half-mens/half-aap gevonden. En waarschijnlijk vinden ze die ook nooit.
    Vr groeten Jan

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "Evolutie theorie is gebaseerd op micro evolutie bewijzen. Doch bewijzen voor macro evolutie ontbreken."
      Leg dan maar eens uit wat volgens jou het verschil is tussen "macro" en "heel veel micro".

      "Vertel mij dus niet dat de mens een soort dier is of is ontstaan uit dieren."
      Wat je ook mag denken over hoe uitzonderlijk het menselijk intellect t.o.v. dat van dieren, het feit dat we dieren zijn staat boven twijfel. We zijn dieren omdat we meercellig zijn, cellen met een celkern hebben en onze voeding uit andere organismen betrekken. We hebben een wervelkolom, dus zijn we gewervelde dieren. We zogen onze jongen, dus zijn we zoogdieren. Enzovoort. Dat jij dat niet wil geloven is jouw probleem.

      "Er is namelijk nooit een half-mens/half-aap gevonden."
      Moet je hier maar eens kijken. Schedel A is duidelijk aap-achtig, terwijl de laatste schedels duidelijk mensachtig zijn. De schedels er tussenin kan ik niet anders dan tussen-vormen noemen. Wat wil je nog meer?

      Verwijderen
    2. Apen en mensen zijn verwand,dat is duidelijk. Ze hebben beide dezelfde oervader, maar de aap is eigenlijk tov de mens een degeneratieprodukt. De mens is niet linea recta uit de aap ontstaan. Kleine aapjes lijken meer op mensen, vooral embryonaal maar naarmate ze groter worden, verwijderen ze zich steeds verder van de mens. Retardatie.

      Verwijderen
    3. @cheese curve: in zekere zin is het juist andersom en zijn mensen (gedeeltelijk) gedegenereerde apen. Wij ontwikkelen doorgaans geen vacht, bijvoorbeeld, en minder sterke spieren. En de reden dat jonge apen meer op mensen lijken dan oudere apen is juist omdat bij de mens een soort van retardatie optreedt: jonge apen hebben een vrij plat gezicht, maar waar bij oudere apen de wenkbrauw-richel en de kaken doorgroeien, blijft ons gezicht juist plat. Dit heet neotenie.

      Er zijn natuurlijk ook verschillen die geen neotenie zijn, zoals onze grotere hersenpan en hersenen, maar apen zijn dus geen gedegenereerde mensen.

      En inderdaad zijn mensen niet afkomstig van de hedendaagse apen, maar hebben ze een gemeenschappelijke voorouder met hedendaagse apen - maar die voorouder zou gewoon als aap geclassificeerd worden.

      Verwijderen

Als je anoniem reageert, onderteken dan alsjeblieft je bericht ergens mee (hoeft uiteraard niet je echte naam te zijn), zodat we de verschillende "Anoniems" uit elkaar kunnen houden.