zaterdag 31 januari 2009

6. Conclusie

Eindelijk zijn we dan aanbeland bij het laatste hoofdstuk van "Evolutie of Schepping", met de conclusies. Ik zal ze maar gewoon één voor één aflopen.
  1. Het is technisch niet te bewijzen of de mens op aarde gekomen is door schepping of door evolutie, want het is een gebeurtenis uit het verleden.

Daar heb ik het al uitgebreid over gehad. Dit is grote onzin. Als dat zo was, dan kon geen misdadiger ooit meer veroordeeld worden en kon de forensische wetenschap z'n boeltje wel pakken. En waar zouden we dan archeologen en geschiedkundigen nog voor nodig hebben?
  1. Geschiedenis wordt geschreven vanuit een bepaald standpunt, met een bepaald doel.

Volgens "Evolutie of Schepping" zijn geschiedkundigen blijkbaar een soort propaganda-schrijvers. Ik denk dat geschiedkundigen hier wel het een en ander tegen in te brengen hebben.

Overigens, zelfs al waren conclusie 1 en 2 geen onzin, dan nog werken deze argumenten net zo goed tegen de schepping: er was niemand bij de schepping en de schrijvers van de Bijbel schreven duidelijk vanuit een bepaald gezichtspunt en met een bepaald doel. Dus zelfs als je deze argumenten overtuigend vindt als argument tegen evolutie, dan nog zijn het geen argumenten voor schepping, laat staan voor een specifieke versie van het scheppingsverhaal.

  1. In de schoolboeken voor het voortgezet onderwijs probeert men de evolutietheorie aannemelijk te maken. Daarbij gebruikt men feiten die helemaal geen bewijs zijn of zelfs onjuist zijn.

Hebben we het ook over gehad. Schoolboeken hebben inderdaad het doel de ideeën van de wetenschap over te brengen en aannemelijk te maken, niet om bewijs te leveren. Ongetwijfeld bevatten deze fouten, ze zijn per slot van rekening mensenwerk. Je kunt dan de boeken weggooien, of een brief naar de uitgeverij sturen met suggesties.

Denk eens echt na!
Welke aanpak is productiever? En welke aanpak lijken de auteurs van "Evolutie of Schepping" aan te hangen?


Overigens is het wel lef hebben om de evolutietheorie van fouten en misleiding te beschuldigen in een brochure die zo vol staat met misleiding en fouten...

  1. U of jij hebt een keuze: geloven wat de evolutietheorie vertelt over de wordingsgeschiedenis van de mens of geloven wat in de Bijbel staat.

En zo zijn we weer terug bij af: in het allereerste hoofdstuk werd immers beredeneerd dat, omdat onze gedachten bepalen wat we zien, we kunnen kiezen hoe we naar iets kijken. Uiteraard werd niet genoemd dat de wetenschap juist ontstaan is om deze subjectiviteit zoveel mogelijk uit te bannen.

En alweer, zelfs als dit waar zou zijn, dan nog is dit geen argument dat je kan helpen de schepping boven evolutie te kiezen. Zoals het hier staat zou je haast denken dat je net zo goed een muntje kunt opgooien.

Maar nee, daar komen dan toch wat argumenten die de beslissing moeten leveren:
Geloof in de evolutietheorie betekent dat er geen antwoord is op belangrijke vragen als: Waar kom ik vandaan?, Waarom ben ik hier? en Waar ga ik heen als ik sterf?

Volgens mij is dit een symptoom van een verkeerd begrip van evolutie. De auteurs lijken evolutie te zien als een volledig wereldbeeld, zoals hun religie dat ook is. Het is duidelijk dat evolutie niet aan hun verwachtingen voldoet.

De evolutietheorie is echter niets meer en niets minder dan een verklaring voor de ontwikkeling van de diversiteit van het leven. Dat evolutie wordt afgeschreven omdat deze niet voldoet aan wat ze verwachten van een wereldbeeld, is zoiets als je broodrooster weggooien omdat het geen koffie kan zetten.

Geloven we in de Bijbel, dan zijn er wel antwoorden op die belangrijke vragen. Dan mogen we weten dat God uit liefde ons geschapen heeft en een plan met ons leven heeft.

Maar we weten nog steeds niet waar God vandaan kwam, waarom hij ons schiep, hoe hij dat deed, enzovoort. Eigenlijk hebben we dus nog steeds geen antwoorden.

De rest van deze pagina in de brochure heeft weinig tot niets met evolutie te maken en al helemaal niet met wetenschap. Of het een redelijke of onredelijke interpretatie van de bijbel is weet ik niet. Laat dat de theologen maar uitzoeken, ik heb hier geen kijk op en ga me er niet aan wagen. Als er mensen zijn met meningen over dit deel, laat ze gerust achter in de reacties, maar ik beperk me liever tot het bespreken van wetenschap.

Dus wat wordt het, evolutie of schepping? De afweging is kennelijk dat als je evolutie accepteert, dat je dan de schepping moet opgeven, en daarmee God. Er zijn echter voldoende mensen die het scheppingsverhaal niet meer letterlijk nemen, maar nog steeds in Christus geloven, dus misschien hoef je zelfs helemaal niet zoveel op te geven om evolutie te accepteren als je wel dacht.

Aan de andere kant, als je de schepping accepteert en evolutie verwerpt, dan moet je niet alleen bijna alles in de biologie verwerpen, maar ook de paleontologie, geologie, astronomie en natuurkunde verwerpen. Vergeet niet dat ook de computer voor je neus een product is van hetzelfde wetenschappelijk proces dat bijvoorbeeld radiometrische datering mogelijk maakte. Ben je werkelijk bereid om ook te ontkennen dat computers werken?

Evolutie of Schepping? Ik weet wat ik kies en ik weet ook waarom. En jij?

21 opmerkingen:

  1. Ik vind het een beetje sneu om anoniem te reageren, maar dat komt omdat er niet veel keuzes tussenstaan..

    In ieder geval, ik vind het geweldig van je dat je je er aan hebt gewaagd. Ik had natuurlijk ook wel grote vraagtekens gezet bij het foldertje, maar zo goed als jij het hier hebt uitgelegd, zou ik nooit in mijn levensdagen kunnen doen.

    Ik vind het inderdaad zeer kwalijk dat ze er expres onwaarheden inzetten. Geweldige site, ik zou je een biertje aanbieden. Fantastisch.

    Richard.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik sluit me bij Richard aan.

      Prachtig werk dat je hier doet, 't geeft hoop.

      Verwijderen
  2. @Richard:
    bedankt voor de lof :) Altijd leuk om te horen als je schrijfsels gewaardeerd worden.

    Mocht je niet anoniem willen reageren, dan kun je altijd voor "Naam/URL" kiezen. Ik weet eerlijk gezegd niet of je URL leeg kan laten. En anders is het ook prima als je je bericht ondertekent, zoals jij al deed. Zoals ik ergens anders al zei, ik heb geen probleem met anonieme of pseudonieme reacties, zolang ik mijn antwoord maar aan iemand kan richten.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Daar heb ik het al uitgebreid over gehad. Dit is grote onzin. Als dat zo was, dan kon geen misdadiger ooit meer veroordeeld worden en kon de forensische wetenschap z'n boeltje wel pakken. En waar zouden we dan archeologen en geschiedkundigen nog voor nodig hebben?

    misdrijven verjaren niet voor niets - hoe langer geleden, hoe onbetrouwbaarder de data.
    Hoe betrouwbaar was Tacitus trouwens, of Caesar in oorlogsgeschrift?

    BeantwoordenVerwijderen
  4. @Anoniem:
    "misdrijven verjaren niet voor niets - hoe langer geleden, hoe onbetrouwbaarder de data."
    Hangt van de kwaliteit van de data af. Een sperma- of bloed-monster blijft lang goed in een vrieskist. Een digitaal opgeslagen DNA-analyse nog veel langer.

    Inmiddels is verjaring overigens afgeschaft voor misdaden waarvoor de maximumstraf levenslang is (zie bijvoorbeeld hier). Vind ik trouwens een goede zaak. De rechtbank heeft altijd de taak de betrouwbaarheid van het bewijs te beoordelen en ze zullen best in staat zijn de leeftijd van het bewijs mee te nemen in hun beoordelingen.

    Het feit dat men soms niet in staat is om met zekerheid vast te stellen wat er gebeurd is bij een misdrijf, wil niet zeggen dat we het daarom maar in alle gevallen moeten opgeven.

    "Hoe betrouwbaar was Tacitus trouwens, of Caesar in oorlogsgeschrift?"
    Dat kun je bestuderen door hun geschriften te vergelijken met andere, onafhankelijke bronnen uit die tijd. En er bestaat geen twijfel dat Ceasar en Tacitus hebben bestaan.

    Wat is je punt precies?

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Ik sluit me volledig aan bij Richard. Tot het einde toe geboeid. De cartoon bovenaan deze pagina is voor mij dan ook zeer herkenbaar op dit moment!

    Ik zal de eerste de beste creationist doorverwijzen naar deze blogspot. Bespaart mij een hoop gediscuseer/langs elkaar heen praten.

    Misschien een idee om er ook een pdf versie van te maken?

    BeantwoordenVerwijderen
  6. @Johan:
    dank je, blij dat je het boeiend vond.

    Ik zal de eerste de beste creationist doorverwijzen naar deze blogspot. Bespaart mij een hoop gediscuseer/langs elkaar heen praten.Maar mij niet, als je ze allemaal hierheen stuurt! ;) Nee hoor, stuur ze gerust langs, als ik geen discussie had gewild had ik geen blog gemaakt, maar gewoon een statische website.

    Een PDF ervan maken? Had ik nog niet aan gedacht. Je mist dan natuurlijk wel het discussie-element van een blog. Ik weet dan ook niet echt wat een PDF versie toevoegt, behalve misschien voor offline lezen. Mocht er echt vraag naar zijn dan wil ik er wel eens over nadenken.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Beste Deen,
    ik ben casper en zit in 4 gymnasium in schiedam.
    Wij kregen de folder op school en die moesten we leren met jou uitwerking van de 'fouten' van de folder en met reactie toepassingen met filosofen als popper en kuhn.
    Toen ik de folder las, gingen mijn haren recht overeind staan. ik vind dat je het echt goed verwoordt hebt. het is eigenlijk best wel een slechte brochure.
    Ik ga nog even leren;)en morgen de toets maken:P
    Gr. casper

    BeantwoordenVerwijderen
  8. @Casper:
    Mijn blog is dus gebruikt als lesmateriaal? Dat is leuk om te horen, bedankt dat je het doorgeeft :) Tenminste, ik neem aan dat mijn blog gebruikt werd als het "goede voorbeeld", tegenover het "slechte voorbeeld" van de brochure - anders zou het natuurlijk wat minder leuk nieuws zijn.

    Voor welk vak was dit trouwens? Filosofie? Ik hoop dat de toets goed gegaan is. En bedankt voor de complimenten :)

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Beste Deen,
    Ikzelf zit momenteel in 3 gym in Schiedam, en ik denk dat het dezelfde school betreft omdat ik deze blog vond bij de links op de site. (Ik weet trouwens niet of ik volgend jaar diezelfde toets ga krijgen, maar ik heb me dus vast voorbereid...)
    Ik wil je bedanken voor je duidelijke weergave van de standpunten van aanhangers van de evolutietheorie, maar je hebt me niet kunnen overtuigen. Hoewel je gelijk hebt dat de brochure vele fouten bevat, zijn er mijns inziens ook wel juiste dingen in geschreven. En dat mensen eens aan het denken gezet worden is zeker goed.
    Wat ik vreemd vind, is dat jij en vooral vele reactieschrijvers de creationisten lijken te beoordelen op één slechte brochure. Deze brochure is slecht (waar ik het mee eens ben) "dus de creationisten hebben ongelijk"? Misschien hebben we wel ongelijk, maar deze folder werd geschreven door enkele aanhangers van het creationisme en er zijn er veel, veel, veel meer - je kunt dat dus niet bepalen op basis van de brochure.

    Marijke

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Marijke:
    ik ben blij dat je het duidelijk vond, jammer dat je niet overtuigd bent.

    Ik wil wel je indruk wegnemen dat ik creationisme afwijs vanwege een enkele ondermaatse brochure. Ten eerste heb ik uiteraard veel meer materiaal van creationisten gelezen dan enkel deze brochure. Het blijkt dat veel creationisten hun argumenten baseren op een foutieve voorstelling van evolutie. Daarnaast herhalen ze (net als in deze brochure) bijna altijd argumenten die al zo vaak zijn weerlegd dat ze zijn genummerd.

    Maar belangrijker nog is dat het wetenschappelijk bewijs allemaal aan de kant van evolutie staat. En het zijn echt niet alleen maar een paar ongelovige biologen die dit denken. Het mooie is dat het allemaal in elkaar past: de geologie, geografie, natuurkunde, (bio)chemie en de moderne genetica, allemaal komt het bij elkaar in de evolutieleer.

    Dus ik hoop dat je blijft doorlezen over dit onderwerp, want het is machtig interessant.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. @Deen

    Ja, dit jaar is hij weer als lesmateriaal gebruikt voor de 4e klas algemene natuurwetenschappen.
    Je klinkt bijna als mijn leraar, in de manier van verwoorden. Ik heb me niet verveeld bij het lezen van het blog en heb soms zelfs gelachen bij enkele vergelijkingen. (Zoals de broodrooster die geen koffie kan zetten).

    Heel erg bedankt, morgen de toets :)

    BeantwoordenVerwijderen
  12. @Anoniem:
    Graag gedaan, leuk om te horen dat ik nog steeds lesmateriaal ben - en blijkbaar niet-slaapverwekkend lesmateriaal ook nog. Dus jij ook bedankt. Ik hoop dat de toets goed ging.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Inderdaad, over een paar weken krijg ook ik de beruchte toets voor ANW. Alles nog maar eens doorgenomen :)

    BeantwoordenVerwijderen
  14. de evolutie is gewoon niet waar. dat is gewoon zo. de schepping is gewoon de waarheid. dikke koe.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Evolutie is gewoon een feit, een waarheid als een (dikke) koe, dat is gewoon zo: het langzame proces dat evolutie genoemd wordt heeft plaatsgevonden en vindt nu nog steeds plaats, dat is op diverse manieren zeer sterk aangetoond ('bewezen') en nooit gefalsificeerd. De theorie is de werking van evolutie beschrijft is dan ook met zeer grote waarschijnlijkheid op de meeste punten 'waar'.
    De schepping is geen waarheid, dat verhaal (en andere verhalen, zoals die over Noach) is juist wel op allerlei onderdelen volledig onderuitgehaald.

    (Anoniem houdt nu handen op oren en ogen en zingt luid La La La)

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Beste Deen,
    ik ben aray (geen echte naam hoor), en ik ben 12 jaar.
    nog steeds wordt jouw blog gebruikt als les materiaal! Want ik zit nu in de 4e van het gymnsium in Schiedam, en ik moet deze blog, met het foldertje erbij ook leren! de toets in vanmiddag, dus ik heb alles nog maar eens goed doorgekeken.

    En Marijke, ik ken jou....

    groetjes, aray

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Veel succes dan voor jou en de rest van 4 gym in Schiedam :)

      Verwijderen
    2. Bedankt, ik zit ook in 4 gymnasium in schiedam ;)
      Ik heb die toets morgen :P

      Verwijderen
    3. Hoop dat het goed gegaaan is.

      Verwijderen
  17. En 4 jaar later wordt jouw blog nog steeds gebruikt voor de toets, en dit is echt het enige wat ik goed heb kunnen leren. Vanaf begin tot eind vond ik het leuk om te lezen, dus hopen dat we het uitgebreid gaan behandelen dan maar,

    bedankt!

    BeantwoordenVerwijderen

Als je anoniem reageert, onderteken dan alsjeblieft je bericht ergens mee (hoeft uiteraard niet je echte naam te zijn), zodat we de verschillende "Anoniems" uit elkaar kunnen houden.