Zie http://www.neecreationisme-jadarwin.nl/ voor meer info.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
Dit blog is begonnen als reactie op het foldertje "Evolutie of Schepping? Wat geloof jij?". Dit foldertje probeerde door vragen te stellen mensen aan het denken te zetten, maar stond vol van misinformatie. Dit blog probeert wat tegengas te geven en mensen op te roepen eens écht na te denken. Sindsdien worden ook andere onderwerpen dan evolutie behandeld.
2012
Evolutie of Schepping?
- Introductie
- Voorziene vragen
- 1. Onze gedachten bepalen wat we zien
- 2. Wie is God?
- 3. Soorten wetenschap (1)
- 3. Soorten wetenschap (2)
- 4. Wat gaat vanzelf?
- 5. Een paar feiten: A. Fossielen
- 5. Een paar feiten: B. Aardlagen
- 5. Een paar feiten: C. Fossielen die door meerdere aardlagen heensteken
- 5. Een paar feiten: D. Fouten in schoolboeken
- 6. Conclusie
Relevante sites
Labels
- evolutie (23)
- wetenschap (22)
- Evolutie of Schepping (18)
- 2012 (13)
- geloof (9)
- conflict (6)
- drogredenen (5)
- nibiru (5)
- tegenstand (5)
- God (4)
- Maya's (4)
- geschiedenis (4)
- kalender (4)
- onderwijs (4)
- planeet X (4)
- Bijbel (3)
- DNA (3)
- Darwin (3)
- Introductie (3)
- fossielen (3)
- geologie (3)
- links (3)
- politiek (3)
- Haeckel (2)
- Origin of Species (2)
- aardlagen (2)
- abiogenese (2)
- astronomie (2)
- blog (2)
- bovennatuurlijk (2)
- falsifieerbaarheid (2)
- gedachten (2)
- macro-evolutie (2)
- melkweg (2)
- moraliteit (2)
- ongeldige tweedeling (2)
- paranormaal (2)
- quantum (2)
- voorspellingen (2)
- zwart gat (2)
- Lenski (1)
- TalkOrigins (1)
- Vikingen (1)
- aardbevingen (1)
- aliens (1)
- alternatieve geneeswijzen (1)
- apen (1)
- bewustzijn (1)
- buitenaards leven (1)
- cdk007 (1)
- classificatie (1)
- coelacanth (1)
- complexiteit (1)
- complottheorieën (1)
- embryologie (1)
- informatietheorie (1)
- kansrekening (1)
- kosmologie (1)
- magnetisme (1)
- mutaties (1)
- plaattektoniek (1)
- precessie (1)
- radiometrische methoden (1)
- scepsis (1)
- soortvorming (1)
- stickers (1)
- telepathie (1)
- vragen (1)
Over mij
- DEEN
- Dit is mijn bescheiden bijdrage aan het bevorderen van wetenschap en logisch nadenken.
De evolutionisten scharrelen alles bij elkaar om het evolutiegeloof(het is geen wetenschap)
BeantwoordenVerwijderente promoten terwijl alles wijst op orde in de schepping.Ze vinden 40 skeletten van mensen die rechtoplopen(dit verzwijgen ze)en een die door artritis gebogen loopt en ze bombarderen het gelijk als missing link.
Alle wetenschappers die Darwin promoten zijn leugenaars.
Ik neem aan dat je dezelfde "Anoniem" bent als hier, want je maakt dezelfde opmerking dat evolutie geloof is, en geen wetenschap. Daar kom ik in een later artikel nog wel wat uitgebreider op terug.
BeantwoordenVerwijderenOverigens heeft je reactie hier totaal niets met het oorspronkelijke bericht te maken, wat normaal gesproken als nogal onbeleefd wordt opgevat op het internet. Dat je het even weet.
De gebogen houding is niet de enige eigenschap is die veranderd is tussen de vroege mensapen en de moderne mens. Neem alleen al eens de veranderingen in de schedel, het vergroten van de herseninhoud, het terugwijken van de kaak, het nagenoeg verdwijnen van de wenkbrouwrichel.
Misschien is dit wel een goede video voor je om eens je licht op te steken: Human Evolution Made Easy.
Het is jammer dat je je hebt laten meeslepen door complot-theorieën. Hoe zouden ze dat allemaal nou geheim kunnen houden? Wetenschappers leven om elkaars fouten aan te wijzen. En fraude in hun eigen gelederen kunnen ze al helemaal niet gebruiken, want dan vertrouwt niemand de wetenschap meer. Dus als het maar even kan, zal een wetenschapper een frauderende wetenschapper ontmaskeren. Dit is in het verleden herhaaldelijk gebeurd.
Wel is er inderdaad orde in de "schepping". Dier- en plantensoorten kunnen ingedeeld worden in een uitgebreide hiërarchie van verwantschappen. Creationisme negeert deze ordening volkomen; als het deze al erkent, kan het er geen verklaring voor vinden.
Evolutie is precies de theorie deze ordening verklaart. Dezelfde ordening rolt ook uit de fossiele geschiedenis en het DNA bewijs.
Ironisch dus dat je ordening aanvoert als bewijs tegen evolutie, terwijl het juist de creationisten zijn die niets met deze ordening kunnen.
Waarom is dan een krokodil nog steeds gewoon een krokodil en waarom springt er dan vandaag de dag geen vis meer op het land waar hij of zij dan op wonderbaarlijke wijze opeens voorzien wordt van een stel poten en waarna hij of zij dan ook opeens 'out of the blue' verandert in bv.en walibi, hond ,kat of aap en hoe zit dat dan met de voortplanting van al die bij toeval veranderde wezens??!!
BeantwoordenVerwijderenDan kan ik dus beter geloven dat er toch een God was die in 7 dagen alles geschapen heeft ,hij regelde tenminste ook meteen overal paartjes van ,dus dat ze zich konden vermenigvuldigen en ook allemaal zo'n beetje dezelfde looks bleven houden en niet begonnen als vis en wakker werden als aap !!
't is dus met Darwin's Theorie hetzelfde als met de theorie uit de bijbel je gelooft 't of je gelooft 't niet ,want ook Darwin heeft zijn theorie nooit kunnen bewijzen !!
Of zullen we ons 'licht op doen' in deze video ???
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.youtube.com/watch?v=nkOfU2YaKyw
Het is lood om oud ijzer en gewoon eeuwig dom door discussieren ,of het nu Darwin is met zijn theorien of God ,je gelooft of het een of het ander en elkaar overtuigen lukt dan meestal bij voorbaat dus al niet .
Dat is pas echt zelf eens nadenken ...toch??!!
@yumishi:
BeantwoordenVerwijderenWaarom is dan een krokodil nog steeds gewoon een krokodil en waarom springt er dan vandaag de dag geen vis meer op het land waar hij of zij dan op wonderbaarlijke wijze opeens voorzien wordt van een stel poten en waarna hij of zij dan ook opeens 'out of the blue' verandert in bv.en walibi, hond ,kat of aap en hoe zit dat dan met de voortplanting van al die bij toeval veranderde wezens?
Waarom een krokodil nog steeds een krokodil is, kun je hier lezen.
Dat we nu geen vissen spontaan pootjes zien groeien is juist. Ook zien we nooit dat een hagedis met een "plof!" in een hond of een kat verandert. Je hebt dus helemaal gelijk dat je niet wilt geloven dat het zo gegaan is. Maar waar heb je in vredesnaam het idee vandaan gekregen dat dat is wat de evolutietheorie beweert?
Darwin had inderdaad nog openstaande vragen, maar de ontdekking van DNA heeft het grootste deel daarvan opgelost. De wetenschap is niet blijven hangen bij Darwin, maar is verder gegaan en heeft Darwin zelfs hier en daar gecorrigeerd.
Wat "je gelooft het of niet" betreft, dat zal ik beantwoorden in mijn reactie op Anoniem hierboven.
@Anoniem:
BeantwoordenVerwijderenOf zullen we ons 'licht op doen' in deze video ???
http://www.youtube.com/watch?v=nkOfU2YaKyw
Gek genoeg bevat de Human Evolution Made Easy video van hierboven al praktisch alle weerleggingen voor de video die je hier linkt. Zo was de Piltdown man inderdaad een vervalsing, maar de enige manier dat we daar achter kwamen was doordat wetenschappers deze vergeleken met het groeiend aantal nieuw ontdekte fossielen.
Het is lood om oud ijzer en gewoon eeuwig dom door discussieren ,of het nu Darwin is met zijn theorien of God ,je gelooft of het een of het ander en elkaar overtuigen lukt dan meestal bij voorbaat dus al niet .
Ten eerste, er zijn wel degelijk personen die zowel in god als in evolutie geloven. Alleen daardoor al heb je dus ongelijk.
Ten tweede, als je echt gelooft dat discussie zinloos is, dan moet ik me toch afvragen wat je hier dan doet.
Persoonlijk geloof ik niet dat discussie zinloos is en daarom doe ik dit dus ook. Ten eerste zouden mensen dit kunnen lezen die er nog niet helemaal uit zijn. Voor die mensen hoop ik waardevolle informatie bij te dragen en ze eens extra aan het denken te zetten.
Ten tweede kan ik, net als de wetenschap zelf, overtuigd worden mijn mening te herzien wanneer er duidelijk bewijs zou worden aangedragen. Ik kan je zelfs voorbeelden geven van bewijs dat ik zou accepteren. "Fossiele konijnen in het pre-Cambrium" (J.S. Haldane) zouden de evolutietheorie bijvoorbeeld danig op z'n kop zetten.
Wat mij betreft is discussie dus best mogelijk.
Kun jij je voorstellen dat je jouw mening over de Creatie zou veranderen? Kun jij ook voorbeelden bedenken die dat tot gevolg zouden kunnen hebben? Als de antwoorden "ja" zijn, waarom zouden we dan niet blijven discussiëren?
En als de antwoorden "nee" zijn, dan heb je misschien wel gelijk. In dat geval zou discussie met jou inderdaad zinloos zijn.
De Creationisten vinen mijns inziens zichzelf te belangrijk door te stellen dat mensen die de darwin theorie aanhangen niet per definitie niey in God geloven. Zou het ook kunnen zijn dat God veel meer is dan de schepper van het leven op aarde warvan zij toevallig deel uit maken volgens de Darwin theorie, namelijk de schepper van het totale univeresum waar wij uiteindelijk door evolutie deel uit maken op dit tijdstip.
BeantwoordenVerwijderen@Anoniem:
BeantwoordenVerwijderenZou kunnen, maar het lijkt me dat creationisten net zo goed geloven dat god het universum geschapen heeft, al zullen ze ontkennen dat evolutie deel uitmaakt van dat universum.
Ik denk dat het niet zo zeer een probleem is dat je niet in god en evolutie tegelijk kan geloven, maar dat evolutie niet past bij een bepaald beeld van god. In elk geval past evolutie niet bij een god die zo'n 6000 jaar geleden in 6x24 uur de wereld schiep.
Misschien dat ik er toch niet onderuit kan om hier een artikel aan te wijden.
Hallo Deen,
BeantwoordenVerwijderenNieuwsgierig geworden door je reactie op het blog van Gert Korthof kwam ik hier even kijken.
Je hebt hier een onvoorstelbaar duidelijk stukje tekst geschreven. Petje af. Ook je reactie op de reacties zijn heerlijk om te lezen! En ik zou graag van jou hand een artikel zien over "een god die zo'n 6000 jaar geleden in 6x24 uur de wereld schiep."
Wat mij dan vooral interresseert: nemen die de hele bijbel zo serieus? (van Genesis tot Openbaringen.) Dus is de wereld plat. Ligt er water onder de aarde? Draait de zon om de aarde?
BeantwoordenVerwijderen@Henk:
BeantwoordenVerwijderenBedankt voor de complimenten :)
Sorry dat ik niet duidelijker was, maar het onderwerp waar ik over wilde schrijven was het conflict tussen evolutie en geloof.
Of creationisten de hele Bijbel volkomen serieus nemen is moeilijk te zeggen, ik kan immers niet in hun hoofd kijken. Maar vanuit hun schrijfsels of hun video´s zou je kunnen afleiden dat sommigen dat inderdaad doen.
Aan de andere kant moet je ook cognitieve dissonantie niet onderschatten, het vermogen om twee of meer tegenstrijdige ideeën te geloven. Het is blijkbaar mogelijk om te denken dat je Genesis 1 en 2 letterlijk moet nemen, maar de gedeelten waar een platte aarde wordt gesuggereerd niet, zonder dat je toe hoeft te geven dat er sprake is van willekeur in je Bijbel-interpretatie.
Je hebt gelijk Charles..
BeantwoordenVerwijderenJa…. je hebt gelijk wat te origen of spieces betreft.
De Bijbel ??... en daar de gelovers van ..??,
die jou wel kunnen kauwen ..hebben een heel ander verhaal dan dat van jou..
En toch past het precies in jou verhaal…. ook HUN bestaan..
Terwijl jou visie van het bestaan… verloochend wordt door hun beperkte blik.
Een blik dat niet toestaat dat buiten ..Het boek.. wel eens een ..ander boek …kon bestaan die hun verhaal ..onderuit haalt ??
Vraagtekens aan het eind van bovenstaande zin.
Nee Charles..jou verhaal bevestigd alleen maar de schepping.
Ook de missing link is duidelijk Nu.
Want God greep in… (greep in..in de evolutie op deze aarde) en schiep de mens naar zijn beeld
Hij gebruikte zijn eigen DNA om de mens te bouwen ..ontwerpen ..scheppen en nam daar de slimste apen soort voor.
De soort die het beste scoorde na miljoenen jaren van evolutie en ontwikkeling.
En het DNA paste (omdat de schepper van de mens) het passend maakte, het zo aanpaste dat het kon competeren met alles wat er op dat moment op aarde rond liep.
Ook paste het omdat alle leven gebaseerd op koolstof en zuurstof (incluis onze god) een onderdeel van DIT universum zijn.
De vraag is…. waarom deed de schepper (van de mens) dat ?
Wat is de moeite waard om een hybride god..mens te maken zodat het gestelde doel te allen tijde wordt gehaald .
Wie heeft de mens gemaakt om voor wat te gebruiken.?
Zou die zogenaamde god (schepper) een buitenaards wezen kunnen zijn die alleen maar de mens heeft gemaakt om hem te kunnen gebruiken?
Maar de problemen die er nu komen is dat we steeds meer op die God (schepper ) zijn gaan lijken ?
Dat we leren hoe het leven en universum in elkaar zit (incluis) de afzwaaier het geloof in Eén almachtige god.??... onze vader ?..FOUT…schepper??
Een god die plaatselijk (Aarde) bekend is als de almachtige, maar waar ze in een dorp verderop (Alpha Centauri) nog nooit hebben gehoord hebben.
Waar we ondertussen achter zijn …(jullie willen dat misschien niet geloven) dat het leven door heel het heelal bestaat.
Bestaat uit Triljarden vormen en verschijningen van intelligent denken
Net zo slim …of misschien nog wel slimmer ??dan de mens ( Ik hoor de gelovigen al morren) slimmer dan de kroon van de schepping ?
Met de genen… agressie… en instinkt, van de beste overlever aap, mag de schepper wel uitkijken, wie in de race van de evolutie…. als winnaar uit de bus komt.
Blijkt toch dat de theorie van Jou Charles..en alle geloven van deze wereld onlosmakelijk zijn verbonden..alleen anders dan de gelovigen willen aannemen.
Daarom is de weerstand tegen jou theorie zo groot
Jij groot Denker..
Een verademing voor de geest ben jij
Rene Strobos Groningen
@Denker:
BeantwoordenVerwijderenWow. Uhm, bedankt voor je bijdrage? Geen idee wat je probeert te zeggen hier, lekker incoherent allemaal.
Gelieve voortaan wat begrijpelijker te schrijven, on topic te blijven en niet integraal jouw eigen blog-artikelen hier te copy-pasten. Als je wilt discussiëren, prima, maar mijn blog is geen backup voor het jouwe. Als dit weer gebeurt gaat het linea recta de prullenbak in.
Anoniem is in dit geval: Vincent Brunott
BeantwoordenVerwijderenPersoonlijk ben ik ervan overtuigd dat Darwin grootse ontdekkingen heeft gedaan. Maar om uit te vinden hoe oud de aarde is, worden formules gebruikt die uitgaan van een factor die altijd hetzelfde is, was en zal zijn. Of bijvoorbeeld het 'radio-actief uiteenvallen' van de materie altijd in hetzelfde tempo is gegaan, is nooit aangetoond. Slechts als je aanneemt dat in die vervaltijd nooit wijzigingen zijn opgetreden, kun je 'bewijzen' dat de aarde zo en zo oud is.
Verder is nooit aangetoond dat uit een mensachtige aap ooit een mens is geboren (missing link). Als je de prachtige metamorfose van skeletten bekijkt, zeg maar van kleine 'oerzeediertjes' (hoewel die hooguit een aanzet tot een skelet vertoonden) tot de huidige mens, kijk je naar een waar kunstwerk. Maar nooit is aangetoond dat een nieuwe levensvorm lichamelijk voortkwam uit een reeds bestaande. Ook op dat terrein bestaan er alleen maar missing links. En dat geeft te denken want waarom stuiten we bij onderzoek naar fossielen wél op de levensvormen die we kennen maar nooit op die tussenvormen die we nodig hebben om te kunnen bewijzen dat de ene levensvorm lichamelijk voortkwam uit een andere?
En: Dat er in nieuwe en oude levensvormen verwant DNA-materiaal wordt aangetroffen, wil niet zeggen dat die DNA-verwantschap is ontstaan door overbrenging van de ene levensvorm op de andere. Ofwel: Het is niet omdat het ene luciferdoosje lijkt op het andere, dat het ene luciferdoosje het andere heeft voortgebracht.
En wat bijvoorbeeld te denken van de hoge mate van DNA-verwantschap tussen de mens en het varken terwijl die levensvormen naar uiterlijk en karakter zo sterk van elkaar verschillen?
Om het leven te vatten probeer ik mijn verstand te gebruiken. Ik voel me niet belast door dogmatisch christendom en evenmin door dogmatische wetenschap. Ik ben dus noch creationist, noch evolutionist en voel me, waarschijnlijk dankzij een vrije opvoeding, niet bij voorbaat 'verplicht' om in een bepaald straatje te denken. Vanuit die vrijheid lijkt het mij volkomen duidelijk dat er vooralsnog te weinig kennis en materiaal voorhanden is, zowel bij creationisten als bij evolutionisten, om werkelijk iets zinnigs te kunnen zeggen over de leeftijd van de aarde en over hoe het leven zoals wij dat kennen, in beginsel is ontstaan.
Als ik de psychologie in het conflict tussen creationisme en evolutionisme bestudeer, zie ik 'zoon wetenschap' zich afzetten tegen 'vader kerk'. Maar een onontbeerlijke voorwaarde om objectieve wetenschap te kunnen bedrijven is dat 'zoon wetenschap' volwassen wordt, zich dus niet langer afzet maar werkelijk onbevooroordeeld op onderzoek uitgaat.
In plaats van onophoudelijk te beweren dat de evolutietheorie geen theorie meer is omdat er inmiddels keiharde bewijzen voor zijn gevonden(zoals in dit Darwinjaar nogal eens gebeurt), zou ik liever hebben dat die bewijzen dan ook echt over het voetlicht komen. Dat dit naar mijn mening niet gebeurt, simpelweg omdat die keiharde bewijzen ontbreken, heb ik hier hopelijk goed duidelijk gemaakt.
@Vincent Brunott:
BeantwoordenVerwijderenConstante verval snelheden zijn geen aannames, maar wat het beschikbare bewijs suggereert.
"Verder is nooit aangetoond dat uit een mensachtige aap ooit een mens is geboren"
Oh ja hoor, dat gebeurt voortdurend: mensen zijn namelijk nog steeds geclassificeerd als apen - en zijn dat al vanaf zo'n halve eeuw voordat Charles Darwin geboren werd. Elke mens wordt dus vanuit een aap geboren - en is op zijn beurt ook weer een aap.
"Maar nooit is aangetoond dat een nieuwe levensvorm lichamelijk voortkwam uit een reeds bestaande."
Ook dat gebeurt voortdurend: jij bent toch ook voortgekomen uit je ouders? Jij bent toch ook anders dan je ouders? Een nieuwe en unieke levensvorm? Nee, het enige wat we nog nooit gezien hebben is een complexe levensvorm die niet uit een andere levensvorm voortkwam. Toch beweert creationisme dat alle levensvormen zo ontstaan zijn.
En er zijn vele overgangsfossielen bekend. Zoek ook eens op tiktaalik voor een overgangsvorm die voorspeld werd en precies op de voorspelde plek gevonden werd.
Wat overeenkomsten in het DNA betreft, lees bijvoorbeeld eens over ERV's.
Je beweert dat je geen creationist bent en niet bevooroordeeld bent door je "vrije opvoeding", maar je argumenten komen rechtstreeks uit het creationistisch handboek. Je mening is duidelijk, maar mijn mening is dat je je gewoon nog niet genoeg verdiept hebt in de materie om te kunnen beweren dat het bewijs ontbreekt. Kijk eens rond op de links die ik je gaf, zoals talkorigins.org. Het bewijs bestaat. Je hoeft er alleen maar naar te zoeken.