Jammer alleen dat de auteurs hun juiste antwoord meteen weer teniet doen in hun "Denk na" blokje aan het eind van dit hoofdstuk:
Denk na!
De evolutieleer leert dat in het verleden een klein ééncellig diertje vanzelf ontstond. Uit dat dier ontstond geleidelijk vanzelf de mens. Klopt dit met wat je normaal om je heen ziet?
Evolutietheorie heeft weinig te zeggen over het ontstaan van het allereerste leven. Dit is het terrein van abiogenese, al zit er wel wat overlap tussen abiogenese en evolutie. Hoe het allereerste leven ontstaan is weten we niet precies, maar we weten wel dat het niet zomaar ineens van niets naar eencellig leven gegaan is, zoals dit blokje lijkt te suggereren. Ook dit proces ging waarschijnlijk geleidelijk en de wetenschap maakt behoorlijke vorderingen om te begrijpen hoe het gegaan zou kunnen zijn. Vermoedelijk vonden bijvoorbeeld veel van deze processen plaats in de buurt van vulkanische onderzeese heet-water bronnen, die de energie en de grondstoffen leverden voor de chemische processen.
Ik wil even stil staan bij het woord "vanzelf". Uiteraard wordt je kamer niet vanzelf netjes. Maar hij wordt toch ook niet vanzelf rommelig? Als je je kamer opruimt vlak voor je op vakantie gaat en je komt een paar weken later terug, is hij nog steeds netjes. Pas nadat je weer een paar weken in je kamer geleefd hebt, is het weer een zootje. Tenminste, zo gaat het bij mij meestal. Dat is dus niet "vanzelf"; het wordt een rommeltje omdat je bezig bent in je kamer, omdat je dingen overhoop haalt zonder ze weer terug te leggen. Wat gaat dan vanzelf? Als ik een ijsblokje in de zon leg, dan zal deze vanzelf smelten. Of is dit niet vanzelf? De zon doet dit toch? Jawel, maar daar zit verder geen intelligentie of bedoeling achter, alleen maar simpele natuurkunde, dus in die zin zou je toch kunnen zeggen dat het vanzelf gaat. Is de zon vanzelf gaan schijnen? Zwaartekracht heeft de zon zover samengeperst dat de temperatuur en druk hoog genoeg werd voor kernfusie, dus in die zin ging dat vanzelf. Zo kun je terug redeneren tot je niet meer precies weet waarom iets zo is. Waarom is er zwaartekracht? Waarom zijn de wetten in het heelal zodanig dat kernfusie mogelijk is? Of zelfs stabiele materie? Is dat "vanzelf" zo gekomen? We weten het niet. Nog niet.
We zijn nu trouwens ver buiten het werkterrein van evolutie beland, in het werkterrein van de kosmologie, maar het is wel relevant voor de discussie over schepping. Hier is namelijk nog ruimte voor mystiek: misschien is alles wel zoals het is omdat een god het zo wilde, wie weet. Al kun je je afvragen of "omdat god het zo wilde" wel een beter antwoord is dan "ik weet het niet, maar we werken eraan". Ook al omdat je niet kunt weten welke god het dan zo wilde. We zijn nu namelijk ook ver buiten het terrein van de Bijbel.
Denk eens echt na!
Als evolutie waar zou zijn, wat verwacht je dan niet te zien, dat je wel om je heen kunt zien? Zou daar een andere verklaring voor kunnen zijn?
Wel triest dat er mensen zijn die nog steeds in god geloven terwijl de evolutietheorie zo goed als bewezen is.
BeantwoordenVerwijderenOp zichzelf bewijst de evolutietheorie niet dat er geen god is. Het bewijst alleen dat je het verhaal in Genesis niet letterlijk kunt nemen. Voor veel gelovigen is dat niet zo'n probleem, want die namen de bijbel toch al niet letterlijk.
BeantwoordenVerwijderenHet betekent overigens wel dat je niet meer zomaar naar het bestaan van leven kunt wijzen en zeggen dat dat het bewijs voor het bestaan van god is. Wat we van het proces weten is namelijk prima te verklaren zonder god. De stukjes die we nog niet kunnen verklaren zou je misschien met "god" in kunnen vullen, maar dan zal je er genoegen mee moeten nemen dat je een steeds kleiner wordend hokje hebt waar jouw god in past.
@ Deen
BeantwoordenVerwijderenWat je beschrijft is idd de "God of the gaps", waar ieder keer als we het even niet weten maar God invullen en idd is dat zwak.
Het is zeer spijtig dat nu ook in Nederland het creationisme zijn kop opsteekt. Ik hoopte dat we er als Hollanders er nuchter genoeg voor waren om te zien dat creationsime geen wetenschap is maar helaas...
@Bart: da's inderdaad jammer, maar ik kan ook weer niet zeggen dat ik enorm verrast ben. En kennelijk zijn er nog voldoende nuchtere Hollanders over, want de reacties die ik tot nu toe krijg bestaan voornamelijk uit bijval. Waarvoor dank :) Tijd dat ik wat terug doe en het volgende stukje ga schrijven...
BeantwoordenVerwijderen@Deen
BeantwoordenVerwijderenAls je kijkt naar de reacties op de site van NeeCreationismeJaDarwin (de 1ste post iig) dan zie dat er toch wel creationisten zijn in Nederland. Maar gelukkig zijn er nuchtere Hollanders die laten zien waar de fout zit bij creationisme.
De Nederlandse creationisten spuien niet meer dan de onzin die ze van hun Amerikaanse collega's hebben gekopieerd (soms letterlijk). Ik zag daar al meerdere opmerkingen die verdacht veel op het werk van Ken "DrDino" Hovind leken langs komen.
Helaas zijn Nederlandse creationisten nu ook op youtube bezig en ze zijn niks beter dan hun Amerikaanse collega's die ook niks van wetenschap in het algemeen willen weten.
@Bart:
BeantwoordenVerwijderenJa, er hebben er inmiddels al een paar hun weg naar hier gevonden. Grote kans dat ze ook via die site hier gekomen zijn, want een aantal begonnen off-topic reacties op het bericht waarin ik Nee creationisme, ja Darwin noem.
En ik heb ook al een verwijzing naar DrDino.nl mogen ontvangen, wat inderdaad weinig meer is dan een vertaling van Hovind.
En dat de Nederlandse creationisten de Amerikaanse creationisten napraten is niet zo verwonderlijk. Per slot van rekening kunnen zij net zo goed zeggen dat wij de Amerikaanse "evolutionisten" napraten (of de Britten, in het geval van Dawkins). In zekere zin hebben zij daar ook wel gelijk in.
Het verschil is natuurlijk dat de wetenschap hier net zo aantoonbaar geldig is als daar, en ook door Nederlandse wetenschappers constant getest wordt. De religieuze ideeën, aan de andere kant, zijn in de VS net zo ontestbaar als hier.
Hallo alle hier verzamelde mensen,
BeantwoordenVerwijderenbeetje jammer dat jullie bijdragen nu al niet meer objektief zijn! En laat ajb alle mensen die een andere mening hebben in hun waarde.
Zo, dat gezegd hebbende, wil ik er graag even op wijzen (als levenswetenschapSTER) dat de evolutietheorie nog helemaal niet bewezen is! Daarom heet het nog steeds theorie. Maar wat, als de premissen niet kloppen?
Darwin was Christen, ja dat klopt. Maar tijdens zijn reis heeft hij dingen gezien, waardoor hij ging denken, dat de soorten uit elkaar zijn ontstaan. En toen ook nog zijn dochtertje overleed, was hij boos op God en kon er niet meer in geloven dat Hij bestaat, want dan had Hij dit verschrikkelijke toch niet laten gebeuren??
Waar we even bij stil moeten staan als het om zijn theorie gaat, is dat hij met zijn ogen en zijn weten van die tijd zijn theorie opstelde. Toen hij zijn theorie publiceerde, werd die met open armen ontvangen van mensen die ontevreden waren over de kerk als instituut. De theorie werd door die mensen tot waarheid verheven, hoewel zij zelf niet precies alles konden begrijpen. Ze wilden persee zonder God, en daarom paste de nieuwe theorie in hun kraam. Ook vandaag de dag gaan mensen kortzichtig met de theorie om, weten er niets van, maar geloven het toch. Alleen als je in het vak zit, EN je ermee bezig houdt, kun je objektief oordelen of de wetenschappelijke observaties bij deze of andere theorien passen.
Om te beweren dat je als algemeen wetenschapper genoeg denkvermogen hebt om te kunnen beoordelen of de evolutietheorie waar is of niet, is naar mijn mening een zeer onvoorzichtige uitlating.
Er zijn trouwens wel degelijk wetenschappers die zich met het uitgangspunt 'schepping' met onderzoeken bezig houden! Ik heb nu even geen tijd om artikelen te zoeken, maar ik probeer er aan te denken, en laat het je weten.
Afgelopen weekend was ik bij een lezing die getiteld was: de evolutie van DNA naar protein. Ik denk dat het tever gaat om hier uit te leggen dat de kans dat molekulen elkaar vinden en van een DNA molekuul (als het dan al vanzelf ontstaat)een complex enzym ontstaat, dat van DNA RNA kan maken, of een enzym dat van RNA proteine kan maken, heeeel klein is. Dit is maar 1 van vele argumenten. Op zo'n moment zegt iemand die achter de evolutie staat "jaja, ik geef toe dat er missing links zijn, maar toch...." ("geloof je in de evolutie-theorie" kun je erachteraan denken). De wetenschapper die het presenteerde geloofde er heilig in! Ik zeg alleen maar: waar is het bewijs?! We zullen zien, of wetenschappers het voor elkaar krijgen met dat bewijs. Zo zijn er nog heel veel meer argumenten. Nog een ander effekt is, dat als mensen proberen hun theorie te bewijzen, soms ook leugens produceren... dus voorzichtig ajb, en kijk zelf naar de resultaten van een onderzoek, en check of de conclusie klopt! Daarin ben ik het helemaal met 'DEEN' eens.
Waar ik tegen ben, is dat geloven in de evolutie-theorie en geloven in God tegenover elkaar gezet worden, en er een soort competitie loopt tussen die twee over het gelijk. En daar zullen we nooit uitkomen.
Liever een objektieve discussie over de basis en de premissen van de evolutietheorie, om de mensen ervan bewust te maken, dat het allemaal nog niet bewezen is. Het verheffen van een theorie tot waarheid is een grote stap!
Waar ik ook even op wil wijzen, is dat er over 'het geloven in de evolutie' gesproken wordt, ik neem aan dat bedoeld wordt 'geloven in de evolutie-theorie'.
Ik hoop dat door mijn schrijven een beetje tot nadenken gestimuleerd wordt!
Groetjes,
Doppie (ik wil ook niet bekeerd worden :) maar ben voor een fijtelijke discussie en goede argumenten vatbaar, ik hoop jullie ook)
Ik bedoelde natuurlijk feitelijk met 'ei'.
BeantwoordenVerwijderensorry...
Doppie
@Doppie:
BeantwoordenVerwijderenLeuke binnenkomer, meteen beginnen met twee beschuldigingen. Kun je ook aangeven waar ik zo overduidelijk mijn objectiviteit verloren heb, of waar ik mensen onheus bejegend heb?
Verder verbaas je me nogal door eerst te zeggen dat je wetenschapper bent, maar daarna meteen laat zien dat je niet lijkt te begrijpen wat "theorie" betekent in een wetenschappelijke context. Of "bewijs", wat dat aangaat. Zie bijvoorbeeld hier.
Om te beweren dat je als algemeen wetenschapper genoeg denkvermogen hebt om te kunnen beoordelen of de evolutietheorie waar is of niet, is naar mijn mening een zeer onvoorzichtige uitlating.
Uiteraard kan ik als niet-bioloog niet alle bewijs persoonlijk evalueren, maar ik kan me wel verlaten op experts die dat veel beter kunnen (en nee, dat is geen ongeldig beroep op autoriteit). Mijn begrip zal natuurlijk lang niet zo diep gaan als die van de experts, maar het basis-idee van evolutie is verder simpel genoeg te begrijpen.
Over je argumenten over Darwin betreft, wat maken zijn persoonlijke religieuze opvattingen nou uit? Je zegt zelf dat je naar het bewijs wil kijken, maar in plaats daarvan probeer je alleen maar aan te tonen dat Darwin en degenen die zijn theorie accepteerden bevooroordeeld waren door een afkeer van God. "Poisoning the well" heet dat.
Verder ben ik benieuwd welke premissen je precies in gedachten hebt die fout zouden kunnen zijn. Ik neem toch aan dat je als wetenschapper niet de funderingen van de wetenschap zelf in twijfel wil gaan trekken?
Waar ik tegen ben, is dat geloven in de evolutie-theorie en geloven in God tegenover elkaar gezet worden, en er een soort competitie loopt tussen die twee over het gelijk.
Waarom is je eerste argument dan dat Darwin "boos" zou zijn op God? Dat doet je geloofwaardigheid geen goed.
Het verheffen van een theorie tot waarheid is een grote stap!
Ik denk dat je echt deze recente column van Richard Dawkins eens moet lezen, en dan vooral het stuk voordat hij aan de boekbespreking van Coyne's "Why evolution is True" begint.
Ik hoop dat door mijn schrijven een beetje tot nadenken gestimuleerd wordt!
Groetjes,
Doppie (ik wil ook niet bekeerd worden :) maar ben voor een feitelijke discussie en goede argumenten vatbaar, ik hoop jullie ook)
Je bijdrage wordt gewaardeerd, maar ik ben bang dat je tot nu toe wat teleur stelt op het gebied van feiten en argumenten. Maar ik ben benieuwd naar je eventuele antwoorden.
Hallo Deen,
BeantwoordenVerwijderenmijn kritiek was algemeen! Ik denk idd ook dat Creationisten een beetje te ver gaan, maar ik vind dat ze wel in hun waarde gehouden moeten worden... dus vat het ajb niet persoonlijk op.
Excuses als ik iemand heb gekwetst met mijn kommentaar. Wie de schoen past kan hem ja aantrekken.
Ik bedoelde kommentaren als deze:
"Wel triest dat er mensen zijn die nog steeds in god geloven terwijl de evolutietheorie zo goed als bewezen is".
In deze zin is geen objektiviteit aanwezig. Ook de manier waarop over de creationisten geschreven wordt vond ik een beetje denigrerend... of ben ik daar te fijngevoelig??
Mijn nekharen stonden in ieder geval overeind. :-) *lol* bewijs voor de evolutie= dat ik nekharen heb? Maar iig vandaar mijn kommentaar. OK hoeven we niet meer over te praten.
En ik denk dat we misschien ook naar de argumenten van de Creationisten moeten kijken? Dat is denk ik wel zo eerlijk. Ook niet persoonlijk nemen, misschien heb je het al wel gedaan. Eerlijk gezegd heb ik niet je hele site bekeken, het is erg veel om door te lezen in een keer. Wel mooi opgezet trouwens.
Wat het woord theorie aangaat, ik denk dat het best wel duidelijk is dat ik weet wat het woord theorie betekent. Waar ik alleen op tegen ben, is het dat mensen soms veel te vanzelfsprekend ervan uitgaan dat de hele theorie waarheid is.
Wat de premissen aangaat, zie mijn schrijven boven en:
Premisse 1: atomen vinden elkaar toevallig
Premissse 2: DNA vormt zichzelf
Premisse 3: DNA wordt vanzelf in RNA omgezet (waar komt ineens het enzym vandaan?)
Premisse 4: van RNA wordt vanzelf eiwit (proteine) gevormd.
Premisse 5: van eiwitten kan een bacterie ontstaan
Premisse 6: uit een anaerobe bacterie kan een aerobe bacterie ontstaan
Premisse 7: uit een bacterie kan een zoogdiercel ontstaan
Hier hebben zelfs de molekulaire biologen die achter de evolutietheorie staan geen verklaringen voor. En omdat deze processen als basis van het leven gezien worden, en het niet bekend is of het werkelijk zo kan gaan, is het begin/de basis van de evolutietheorie al een probleem denk ik.
Een voorbeeld van een leugen was, is die bekende foto met embryo's van verschillende diersoorten en een menselijk embryo. Waar is, dat ze in het begin een beetje op elkaar lijken, onwaar is de bewering van de wetenschapper toendertijd, dat alle direkt navolgende stadia er ook hetzelfde uitzien.
Er is een wetenschapper in Duitsland, om even 1 voorbeeld te noemen, Prof. Siegfried Scherer. Hij is microbioloog. Hij heeft bijvoorbeeld bij bacterien met flagellum (een soort staart waarmee ze draaien en 'kwispelen' om zich in het lichaam van hun gastheer voort te bewegen)onderzocht hoeveel eiwitten nodig zijn voor deze motor. Hij ontdekte dat het er meer als 10 zijn. De vraag die zich voor molekulair biologen stelt is, hoe kunnen er in een bacterie opeens 10 eiwitten aanwezig zijn die samen deze motor vormen? Tevens ontdekte hij, dat als er 1 niet aanwezig is (dat kan met molekulaire technieken gemuteerd worden), de motor niet werkt, of zelfs helemaal niet op de oppervlakte van de bacterie komt.
Bij het principe van de evolutie: "Use it, or loose it" is hier denk ik een probleempje.
Als je zijn naam in google intypt krijg je veel info, natuurlijk ook van tegenstanders van zijn theorie. Dus even feiten filteren ajb. Ik heb een paar dvd's van presentaties die hij heeft gehouden, allemaal erg interessant en zeker niet christelijk getint. Als je er interesse in hebt, hoor ik het wel, dan zoek ik op hoe ze te bestellen zijn... Ook voor niet-biologen te begrijpen- kun je duits?
Ik zie dat je teleurgesteld bent wat mijn feiten betreft in het vorige stukje (jaja er staan er wel een paar in), ik vind het dan ad andere kant weer jammer dat er niet op geareageerd wordt. Maar misschien komt het nog. En gelijk nog een paar erbij in dit stukje.
Wat ik probeerde te zeggen (poisoning the well? leuke uitdrukking! die komt uit het lab, of niet?) is dat mensen over het algemeen niet objektief zijn en dat hun instelling, vooringenomenheid en levensopvatting een invloed hebben op de wijze van beoordelen van feiten en experimenten.
Zo is het denk ik ook bij Darwin gegaan.
Poeh ik weet niet of ik op alles ingegaan ben, maar het is nu even genoeg.
Neem mijn kommentaren niet persoonlijk op, neem ze liever als discussiepunten, ik wil alleen maar eerlijk discussieren.
Natuurlijk komen er antwoorden van me! Ik vind het een veel te spannend en leuk onderwerp om te laten liggen.
Groetjes doppie
@Doppie:
BeantwoordenVerwijderenmijn kritiek was algemeen!
En dat was precies het probleem. Als je beschuldigingen gaat uiten, wees dan specifiek: tegen wie heb je het en waar gaat het over? Overigens had ik Anoniem al gecorrigeerd.
Excuses als ik iemand heb gekwetst met mijn kommentaar. Wie de schoen past kan hem ja aantrekken.
Weet je, dat tweede deel doet je verontschuldiging grotendeels weer teniet...
Verder denk ik dat creationisme best wel enige hoon verdient, zeker de variant die gelooft dat de aarde 6000 jaar oud is. Mensen die in het tijdperk van ruimtevaart nog in een platte aarde geloven neem je toch ook niet meer serieus? Verder moet je niet vergeten dat het bekritiseren van ideeën, zelfs in harde bewoordingen, niet hetzelfde is als het veroordelen van mensen.
En ik denk dat we misschien ook naar de argumenten van de Creationisten moeten kijken? Dat is denk ik wel zo eerlijk. Ook niet persoonlijk nemen, misschien heb je het al wel gedaan.
Gezien het feit dat dit hele blog gestart is als reactie op een foldertje verspreid door creationisten, zou je mogen concluderen dat ik inmiddels aardig op de hoogte ben met deze argumenten. En nee, ik zeg dit niet omdat ik het persoonlijk neem, ik zeg dit zodat je je bewust bent hoezeer je je eigen geloofwaardigheid weg aan het gooien bent.
Wat het woord theorie aangaat, ik denk dat het best wel duidelijk is dat ik weet wat het woord theorie betekent.
Helaas was dat niet duidelijk. Iemand die zegt dat evolutie niet bewezen is en daarom nog steeds "theorie" genoemd wordt alsof dat een argument tegen evolutie zou zijn, begrijpt niet wat "theorie" betekent in deze context, of "bewezen", of beide - óf begrijpt dat heel goed, maar zegt dit om mensen die het niet begrijpen te misleiden dat ze daarom geen vertrouwen hoeven te hebben in evolutie.
Wat je premissen betreft, geen van de punten die je noemt zijn premissen van evolutie. De meeste hebben betrekking op abiogenese, het ontstaan van het eerste leven. Evolutie gaat over het ontwikkelen van het leven ná het ontstaan van leven, al lopen abiogenese en evolutie natuurlijk wel enigszins in elkaar over. Het feit dat simpel leven ontstaan is, is geen premisse van evolutie, maar is een simpel feit: leven is hier. Punt. Wat je hier doet is argumenten opzetten tegen een mis-representatie van de evolutietheorie.
Maar laat ik toch je punten eens langsgaan om te zien of ze enige waarde hebben.
1: atomen vinden elkaar toevallig
Of volgens de natuurwetten. Geen premisse van evolutie, maar simpele scheikunde en natuurkunde.
2: DNA vormt zichzelf
Niemand beweert dit. Sterker nog, de meest gebruikelijke opvatting is dat het allereerste primitieve leven gebaseerd was op RNA, niet DNA. Ook is dit geen premisse van evolutie. Zoals gezegd, evolutie beschrijft pas de ontwikkeling van bestaand leven, dus met DNA en de hele rataplan al aanwezig.
3: DNA wordt vanzelf in RNA omgezet (waar komt ineens het enzym vandaan?)
Vanzelf? Er komt anders een heel scala aan soorten RNA bij kijken. Wat trouwens geen probleem is als RNA al bestond voor DNA. Ook is dit geen premisse. De reacties kunnen worden gerepliceerd in een reageerbuis.
4: van RNA wordt vanzelf eiwit (proteine) gevormd.
Zie 3.
5: van eiwitten kan een bacterie ontstaan
Vergeet de lipiden niet, de belangrijkste bestanddelen van celwanden. Ook waren de eerste levensvormen aanmerkelijk eenvoudiger dan de huidige bacteriën. Zie bijvoorbeeld dit filmpje over hoe primitieve cellen ontstaan kunnen zijn.
6: uit een anaerobe bacterie kan een aerobe bacterie ontstaan
Geen premisse. We weten dat de aarde pas een zuurstof-atmosfeer kreeg nadat fotosynthese op grote schaal werkte. Het eerste leven had dus geen zuurstof om voor hun metabolisme te gebruiken. Dus aerobe bacteriën zijn later ontstaan dan anaerobe bacteriën. Wat is dan waarschijnlijker? Dat aerobe bacteriën een aanpassing zijn van anaerobe, of dat ze helemaal afzonderlijk zijn ontstaan?
7: uit een bacterie kan een zoogdiercel ontstaan
Je realiseert je toch dat je het hier over een slordige miljard jaar aan evolutie hebt? Dat je verschillende grote stappen overslaat, zoals de ontwikkeling van eukaryoten, meercellig leven, gewervelde dieren, enzovoort? En ook dit is geen premisse, maar een conclusie van jaren van onderzoek.
Een voorbeeld van een leugen was, is die bekende foto met embryo's van verschillende diersoorten en een menselijk embryo.
Haeckel's embryo's heb ik hier al besproken.
om even 1 voorbeeld te noemen, Prof. Siegfried Scherer.
Klinkt alsof die Scherer gewoon Michael Behe napraat. Behe gebruikte namelijk ook de flagellum als voorbeeld van wat hij "irreducible complexity" noemde: het idee dat een mechanisme niet werkt als je één onderdeel weghaalt, wat zou betekenen dat het niet geëvolueerd zou kunnen zijn. Helaas voor Behe is zijn idee meerdere malen onderuit gehaald, zoals bijvoorbeeld in deze presentatie door Ken Miller, of deze video.
Dus even feiten filteren ajb.
Grapje zeker? Verwacht je echt dat ik over iemands ideeën ga lezen en alle bronnen die het met hem oneens zijn eruit ga filteren? Dat meen je toch niet echt?
ik vind het dan ad andere kant weer jammer dat er niet op geareageerd wordt
Ik heb op al je punten gereageerd, behalve op je opmerkingen over die lezing. Aangezien ik niet bij die lezing geweest ben kon ik daar immers niets zinnigs over zeggen.
poisoning the well? leuke uitdrukking! die komt uit het lab, of niet?
Als je de link had gevolgd naar Wikipedia had je geweten waar het vandaan komt - en wat het betekent. Heb je de andere links wel bekeken?
Zo is het denk ik ook bij Darwin gegaan.
Je zult toch met echte argumenten moeten komen om aan te tonen dat Darwin degene was die feiten verkeerd interpreteerde vanwege zijn geloof in plaats van dat jij Darwin's werk verkeerd interpreteert vanwege het jouwe. Daarom is het ook zinloos om argumenten te baseren op iemands beweegredenen. Dus hoef ik niet eens te beargumenteren waarom ik denk dat je karakterisering van Darwin's motivaties niet helemaal terecht was, je hele argument is immers niet relevant.
Neem mijn kommentaren niet persoonlijk op, neem ze liever als discussiepunten, ik wil alleen maar eerlijk discussieren.
Wees maar niet bang, ik neem dit niet persoonlijk (per slot van rekening ken je me niet eens). Maar als je eerlijk wil discussiëren moet je toch echt beter je best doen. Je gebruikt drogredenen, zoals Darwin's werk beoordelen op zijn motivaties. Je vertelt me informatie over iemand op te zoeken en alle negatieve berichten te negeren. Je baseert je kritiek op evolutie op een verdraaide weergave ervan. Hoe kan ik je dan serieus nemen?
Hierover kunnen we niet meer dan filosoferen maar een ding is zeker, eerst was er het niets en dat moet iets geweest zijn. Concreet kan niemand hierover iets zeggen of beweren. Veel is er over geschreven en al die geschriften verdienen respect omdat zij voortkomen uit wat mensen geloven en een echt geloof is altijd oprecht.En daarna mag Darwin komen of genesis, Laat ieder geloven wat hij wil geloven en zijn God eren en aanbidden zoals dat soms is voorgeschreven, maar laat daarbij ook een ander vrij omdat eveneens te doen en te laten volgens zijn gebruiken en voorschriften. Dat is echt samenleven en zal leiden tot welvaart voor alle leven in het ons bekende.
VerwijderenAls je je kamer opruimt vlak voor je op vakantie gaat en je komt een paar weken later terug, is hij nog steeds netjes.
BeantwoordenVerwijderennee, hij is veel stoffiger geworden.
Denk eens echt na!
BeantwoordenVerwijderenAls evolutie waar zou zijn, wat verwacht je dan niet te zien, dat je wel om je heen kunt zien? Zou daar een andere verklaring voor kunnen zijn?
liefde
ja
Anoniem:
BeantwoordenVerwijderenmaar lang niet zo stoffig als wanneer je zelf in je kamer actief was geweest. Ga maar na: een groot deel van het stof in het huis is afkomstig is van je huid, kleding en wat je aan je schoenen naar binnen loopt. Daarnaast is er meer beroering in de lucht om stof te verplaatsen wanneer er mensen bezig zijn in huis.
Je moet als je op vakantie gaat je huis ook vacumeren en stofdicht afsluiten. Dan blijft alles stofvrij. Vroeger deed men dat met stolpen Waaronder een kruis met Jezus er op en er naast nog twee stolpen een met Johannes en een met Maria.
VerwijderenZe doen het ook wel met orchideeën.
@Anoniem:
BeantwoordenVerwijderenLiefde heeft anders ook een evolutionaire verklaring. Seksuele aantrekkingskracht leidt tot grotere kans op voortplanting. Genegenheid leidt tot een grotere kans om kinderen behoorlijk groot te brengen.
Zoals kent Hovind in zijn seminaries aangeeft: waar is het bewijs voor evolutie?
BeantwoordenVerwijderenHet is er! zeggen evolutionisten, alleen ze komen maar met geen enkel voorbeeld.
God is groot.
Shem
Heb je wel gezocht dan?
Verwijderen