6. Conclusie

Eindelijk zijn we dan aanbeland bij het laatste hoofdstuk van "Evolutie of Schepping", met de conclusies. Ik zal ze maar gewoon één voor één aflopen.

1. Het is technisch niet te bewijzen of de mens op aarde gekomen is door schepping of door evolutie, want het is een gebeurtenis uit het verleden.

Daar heb ik het al uitgebreid over gehad. Dit is grote onzin. Als dat zo was, dan kon geen misdadiger ooit meer veroordeeld worden en kon de forensische wetenschap z'n boeltje wel pakken. En waar zouden we dan archeologen en geschiedkundigen nog voor nodig hebben?

2. Geschiedenis wordt geschreven vanuit een bepaald standpunt, met een bepaald doel.

Volgens "Evolutie of Schepping" zijn geschiedkundigen blijkbaar een soort propaganda-schrijvers. Ik denk dat geschiedkundigen hier wel het een en ander tegen in te brengen hebben.

Overigens, zelfs al waren conclusie 1 en 2 geen onzin, dan nog werken deze argumenten net zo goed tegen de schepping: er was niemand bij de schepping en de schrijvers van de Bijbel schreven duidelijk vanuit een bepaald gezichtspunt en met een bepaald doel. Dus zelfs als je deze argumenten overtuigend vindt als argument tegen evolutie, dan nog zijn het geen argumenten voor schepping, laat staan voor een specifieke versie van het scheppingsverhaal.

3. In de schoolboeken voor het voortgezet onderwijs probeert men de evolutietheorie aannemelijk te maken. Daarbij gebruikt men feiten die helemaal geen bewijs zijn of zelfs onjuist zijn.

Hebben we het ook over gehad. Schoolboeken hebben inderdaad het doel de ideeën van de wetenschap over te brengen en aannemelijk te maken, niet om bewijs te leveren. Ongetwijfeld bevatten deze fouten, ze zijn per slot van rekening mensenwerk. Je kunt dan de boeken weggooien, of een brief naar de uitgeverij sturen met suggesties.

Denk eens echt na!
Welke aanpak is productiever? En welke aanpak lijken de auteurs van "Evolutie of Schepping" aan te hangen?

Overigens is het wel lef hebben om de evolutietheorie van fouten en misleiding te beschuldigen in een brochure die zo vol staat met misleiding en fouten...

4. U of jij hebt een keuze: geloven wat de evolutietheorie vertelt over de wordingsgeschiedenis van de mens of geloven wat in de Bijbel staat.

En zo zijn we weer terug bij af: in het allereerste hoofdstuk werd immers beredeneerd dat, omdat onze gedachten bepalen wat we zien, we kunnen kiezen hoe we naar iets kijken. Uiteraard werd niet genoemd dat de wetenschap juist ontstaan is om deze subjectiviteit zoveel mogelijk uit te bannen.

En alweer, zelfs als dit waar zou zijn, dan nog is dit geen argument dat je kan helpen de schepping boven evolutie te kiezen. Zoals het hier staat zou je haast denken dat je net zo goed een muntje kunt opgooien.

Maar nee, daar komen dan toch wat argumenten die de beslissing moeten leveren:

Geloof in de evolutietheorie betekent dat er geen antwoord is op belangrijke vragen als: Waar kom ik vandaan?, Waarom ben ik hier? en Waar ga ik heen als ik sterf?

Volgens mij is dit een symptoom van een verkeerd begrip van evolutie. De auteurs lijken evolutie te zien als een volledig wereldbeeld, zoals hun religie dat ook is. Het is duidelijk dat evolutie niet aan hun verwachtingen voldoet.

De evolutietheorie is echter niets meer en niets minder dan een verklaring voor de ontwikkeling van de diversiteit van het leven. Dat evolutie wordt afgeschreven omdat deze niet voldoet aan wat ze verwachten van een wereldbeeld, is zoiets als je broodrooster weggooien omdat het geen koffie kan zetten.

Geloven we in de Bijbel, dan zijn er wel antwoorden op die belangrijke vragen. Dan mogen we weten dat God uit liefde ons geschapen heeft en een plan met ons leven heeft.

Maar we weten nog steeds niet waar God vandaan kwam, waarom hij ons schiep, hoe hij dat deed, enzovoort. Eigenlijk hebben we dus nog steeds geen antwoorden.

De rest van deze pagina in de brochure heeft weinig tot niets met evolutie te maken en al helemaal niet met wetenschap. Of het een redelijke of onredelijke interpretatie van de bijbel is weet ik niet. Laat dat de theologen maar uitzoeken, ik heb hier geen kijk op en ga me er niet aan wagen. Als er mensen zijn met meningen over dit deel, laat ze gerust achter in de reacties, maar ik beperk me liever tot het bespreken van wetenschap.

Dus wat wordt het, evolutie of schepping? De afweging is kennelijk dat als je evolutie accepteert, dat je dan de schepping moet opgeven, en daarmee God. Er zijn echter voldoende mensen die het scheppingsverhaal niet meer letterlijk nemen, maar nog steeds in Christus geloven, dus misschien hoef je zelfs helemaal niet zoveel op te geven om evolutie te accepteren als je wel dacht.

Aan de andere kant, als je de schepping accepteert en evolutie verwerpt, dan moet je niet alleen bijna alles in de biologie verwerpen, maar ook de paleontologie, geologie, astronomie en natuurkunde verwerpen. Vergeet niet dat ook de computer voor je neus een product is van hetzelfde wetenschappelijk proces dat bijvoorbeeld radiometrische datering mogelijk maakte. Ben je werkelijk bereid om ook te ontkennen dat computers werken?

Evolutie of Schepping? Ik weet wat ik kies en ik weet ook waarom. En jij?